Ухвала суду № 137089617, 03.06.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1634/26

Провадження № 2-з/376/9/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Рожченко Ольги Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про скасування рішення, оформленого протоколом № 417 засідання комісії від 20.05.2026 по розгляд Акта про порушення ПРРЕЕ № К048476 від 10.04.2026 та зобов?язання здійснити перерахунок вартості електричної енергії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожченко О.М., звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що оформлене протоколом № 417 засідання комісії від 20.05.2026 року по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №К048476 від 10.04.2026 р.; зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» відновити становище, яке існувало до порушення шляхом здійснення перерахунку за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача ОСОБА_1 за період з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ №К048476(10.04.2026 року), але не більше шести місяців, та з дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ №К048476 (10.04.2026 року) до дня проведення засідання комісії (20.05.2026 року) за цінами на універсальні послуги для побутових споживачів за відповідні розрахункові місяці та зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» відновити становище, яке існувало до порушення шляхом здійснення перерахунку за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача ОСОБА_1 за період з дня розгляду акта на засіданні комісії (20.05.2026 року) до дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі за цінами на універсальні послуги для побутових споживачів за відповідні розрахункові місяці.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що предметом розгляду справи є рішення, оформлене протоколом №417 засідання комісії ОСР від 20.05.2026 року по розгляду Акту про порушення №К048476 від 10.04.2026 року, за яким: «Нарахування по Акту про порушення згідно видів порушень визначених главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не проводити. Здійснити заходи з усунення виявленого порушення. Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби має обліковуватися комерційними обліками згідно вимог ПРРЕЕ (постанова НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. із змінами та доповненнями) та ККО (постанова НКРЕКП №311 від 14.03.2018 р. із змінами та доповненнями) з укладенням відповідних договорів».

Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

У разі не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.

Таким чином, на стадії невирішеного спору між позивачем та відповідачами існує реальний ризик впливу відповідачів на позивача шляхом припинення постачання та передчасного відключення від електропостачання житлового будинку.

Також предметом даного позову є зобов`язання відповідача, ТОВ «Київська обласна ЕК», здійснити перерахунок позивачу вартості електроенергії за тарифом для побутових споживачів, оскільки в усному порядку позивачу було неодноразово повідомлено про здійснення перерахунку фактично спожитої електроенергії за тарифом для непобутових споживачів, який є в декілька разів вищим за тариф для побутових споживачів. Таке фактично може призвести до виникнення заборгованості за електроенергію та стати підставою для її стягнення з Позивача та припинення електропостачання.

На підставі викладеного просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» і ТОВ «Київська обласна ЕК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення чи обмеження електропостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі та заборони ТОВ «Київська обласна ЕК» здійснювати нарахування за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача ОСОБА_1 за період з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ №К048476 (10.04.2026 року), але не більше шести місяців, та з дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ №К048476 (10.04.2026 року) до дня проведення засідання комісії (20.05.2026 року) та за період з дня розгляду акта на засіданні комісії (20.05.2026 року) до дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі за цінами на універсальні послуги для малих непобутових споживачів за відповідні розрахункові місяці.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Перелік зазначених у статті 150 цього Кодексу видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року по справі за №753/22860/17).

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що оформлене протоколом № 417 засідання комісії від 20.05.2026 року по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № К048476 від 10.04.2026 р..

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони заборони ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» і ТОВ «Київська обласна ЕК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення чи обмеження електропостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі та заборони ТОВ «Київська обласна ЕК» здійснювати нарахування за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача ОСОБА_1 за період з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ №К048476 (10.04.2026 року), але не більше шести місяців, та з дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ №К048476 (10.04.2026 року) до дня проведення засідання комісії (20.05.2026 року) та за період з дня розгляду акта на засіданні комісії (20.05.2026 року) до дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі за цінами на універсальні послуги для малих непобутових споживачів за відповідні розрахункові місяці.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що заборона будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на встановлення заборони ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до прийняття рішення є втручанням у господарську діяльність ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Також, при розгляді заяви судом не встановлено доведеності співмірності заявлених заявником заходів забезпечення позову (заборона припиняти електропостачання) заявленим позовним вимогам (визнання протиправними та скачування рішення та зобов`язання здійснити певні дії).

Таким чином заявнику слід відмовити у забезпеченні позову оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме буде втручанням у господарську діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Рожченко Ольги Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про скасування рішення, оформленого протоколом № 417 засідання комісії від 20.05.2026 по розгляд Акта про порушення ПРРЕЕ № К048476 від 10.04.2026 та зобов?язання здійснити перерахунок вартості електричної енергії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. Г. Батовріна