Ухвала суду № 137089581, 02.06.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1683/26

Номер провадження 6/373/64/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі секретарки судових засідань Хоменко Н.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б., про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника звернувся до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №63813623 з примусового виконання виконавчого напису № 71453 виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи постанови про закінчення виконавчого провадження.

Від заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника.

На підставі виконавчого напису №71453 від 09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 04.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63813623, копія якої, а також інформації про виконавче провадження додані до заяви.

Як вбачається з копій договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», витягу з реєстру боржників, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №522096236 від 13.11.2019.

Як вбачається з копій договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», витягу з реєстру боржників, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №522096236 від 13.11.2019.

Відповідно до копій договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика», акту прийому-передачі реєстру боржників, витягу з реєстру боржників, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №522096236 від 13.11.2019.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, на підставі якої подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

В цьому випадку заява ТОВ «ФК «Позика» подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.

При цьому, в зазначеній постанові ВС вказано, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, як вбачається з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. від 14.05.2026, виконавче провадження №63813623 з примусового виконання виконавчого напису №71453 від 09.10.2020 закінчено у зв`язку з його виконанням.

Судом враховується висновок щодо застосування норми права, зроблений у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, згідно з яким, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, у зв`язку закриттям виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження неможлива.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк