Ухвала суду № 137089446, 03.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 229/5968/24

Провадження №2/369/7293/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 229/5968/24 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість 106 486,65 грн заборгованості за теплову енергію, 915,56 грн заборгованості за абонентське обслуговування, 33 362,89 грн інфляційних втрат та 7 690,78 грн 3 % річних.

Позов мотивований тим, що предметом діяльності Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" є вироблення та постачання споживачам теплової енергії, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань з оплати за отриману теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2025 року позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за встановленою територіальною підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є заборгованість за поставлену теплову енергію та абонентське обслуговування по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Наведене свідчить, що вимоги про стягнення заборгованості за житлову послугу з постачання теплової енергії повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою встановлені правила виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не є підсудним Києво-Святошинському районному суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки до Києво-Святошинського району Київської області територіально не належить АДРЕСА_1 .

Вищевказаний позов за правилами виключної територіальної підсудності є підсудним Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як суду за місцем знаходження нерухомого майна, з урахуванням зміни територіальної підсудності справ Дружківського згідно рішення Вищої Ради Правосуддя № 3707/0/15-24 від 19.12.2024 року.

А відтак, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що клопотання представника відповідача засновано на законі, а тому підлягає задоволенню, в зв`язку з чим справа підлягає направленню до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача вищевказаної справи за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є спором про підсудність в розумінні ч.1 ст. 32 ЦПК України, оскільки, передаючи вищевказаний позов на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області помилково послався на ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки розгляд вищевказаного позову підлягає лише за правилами виключної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Крім цього, передаючи справу за підсудністю, суд виходить з того, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що вищевказану справу слід передати на розгляд до належного суду - Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. ч. 1 30, 31, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 229/5968/24 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана: 03.06.2026 року.

Суддя А.В. Янченко