Ухвала суду № 137089259, 02.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4400/26

Провадження №2/367/5573/2026

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області - Даніша Сергія Павловича про відвід судді,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом №367/4400/26 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності.

Через канцелярію суду 28.05.2026 року від представника Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області - Даніша Сергія Павловича надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі №367/4400/26. Звертає увагу, що цим же складом суду розглядалась по суті позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», Коцюбинська селищна рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном. Рішенням Ірпінського міського суду від 02.08.2022 року у справі №367/7905/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», Коцюбинська селищна рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном задоволено. Вказаним рішенням Ірпінського міського суду було зобов`язано відповідачів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме: звільнити офісно-складське приміщення літ. "Г" за адресою: АДРЕСА_1 площею 87,4 м кв.: побутове приміщення N 1 площею 81,0 м2, побутове приміщення N 2 площею 2,2 м2 групи приміщень N 8; коридор N 4 площею 4,2 м2 групи приміщень N 1; звільнити земельну ділянку кадастровий номер 3210946200: 01: 015: 0005 площею 84,1 м2 (0,00841 га), яку займають офісно-складські приміщення літ. "Г" за адресою: АДРЕСА_1 площею 87,4 м кв, знести самочинно виконану добудову над частиною офісно-складського приміщення літ. "Г" за адресою: АДРЕСА_1 , побутовим приміщенням N 1 площею 81,0 м2. В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 09.03.2023 року постановлено рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2022 року скасувати та ухвалити по справі судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Предметом позовної заяви ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради у справі №367/4400/26 є визнання права власності на об`єкт нерухомого майна: офісно-складські приміщення під літерою «Г» площею 565, 3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на той же об`єкт нерухомого майна щодо якого розгадалася справа про усунення перешкод у здійсненні права ним користування та розпорядження.

Так, оскільки у провадженні цього ж судді перебувала справа №367/7905/18 щодо того самого об`єкта нерухомого майна, а саме офісно-складські приміщення під літерою «Г», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в межах якої суддею вже досліджувалися обставини, що мають істотне значення і для даної справи, надавалась оцінка доказам, правовому статусу об`єкта, правам та поведінці сторін, а також фактично була сформована правова позиція щодо спірних правовідносин, яка в подальшому була скасована постановою Київського апеляційного суду, існує об`єктивний ризик того, що при розгляді цієї справи суддя може бути пов`язаний власними попередніми висновками та оцінками, сформованими в іншому провадженні щодо того самого об`єкта спору. Це створює обґрунтовані сумніви у здатності суду забезпечити повністю незалежний та неупереджений розгляд справи. Під час розгляду зазначеної справи судом досліджувалися обставини користування спірним майном, правові підстави володіння та користування нерухомістю, правовий статус сторін щодо цього об`єкта, а також оцінювалися докази, які безпосередньо пов`язані з предметом розгляду у даній справі про визнання права власності. Незважаючи на відмінність предметів позову, обидві справи є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одного й того ж об`єкта нерухомого майна, тих самих сторін та взаємопов`язаних правовідносин. Встановлення обставин у справі про усунення перешкод у користуванні нерухомістю неминуче передбачало оцінку прав сторін щодо спірного майна, що має істотне значення і для вирішення спору про визнання права власності.

Так, розглянувши заяву про відвід судді, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про відвід судді подана в строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судому порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З поданої заяви про відвід судді Мерзлого Л.В. жодної підстави, передбаченої у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судом не вбачається.

Так, відповідно до ч.4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу, викладені представником Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Даніш Сергієм Павловичем, є необґрунтованими, натомість є його суб`єктивною думкою та незгодою сторони з рішенням судді в іншій справі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у своїй заяві представник Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Даніш Сергіф Павлович не навів аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а даний відвід є необґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 39, 40, 214, 230, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області - Даніша Сергія Павловича про відвід судді Мерзлого Л.В., - визнати необґрунтованою.

Справу №367/4400/26 за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності, - передати на автоматизований розподіл в загальному порядку, відповідно до ст. 33 ЦПК України, для подальшої передачі іншому судді для вирішення питання про відвід.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий