Вирок № 137089244, 03.06.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/461/26

Номер провадження 1-кп/365/50/26

В И Р О К

Іменем України

03 червня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 12026116080000047 від 21.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березань, Київська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. ІV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за № 1412/38748 (зі змінами) «забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів конструкції, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

Згідно вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 20 квітня 2026 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в акваторії річки Супій, в межах селища Згурівка Згурівської селищної територіальної громади Броварського району Київської області зі сторони вулиці Тракторна, умисно, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою залізного човна зеленого кольору без маркувальних позначок, шляхом занурення помістив у воду, без передбаченого законом дозволу на вилов риби, сітку: вічка розміром 40 мм (4х4), висота 275 см, довжина 72 м, яка відноситься до сіткового знаряддя добування (вилову) та являється забороненим, відповідно до п. 1 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748.

21.04.2026 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів, а саме: здійснення риболовлі знаряддями лову, яке повинно бути обирковане зареєстрованими в органах рибоохорони бирками, а рибалка, котрий здійснює лов сітками повинен мати при собі документи на право промислу, перебуваючи на воді, зняв (дістав із води) одну раніше встановлену ним у воду сітку з виловленим водним біоресурсом (рибою) та помістив їх до металевого човна зеленого кольору без маркування.

Цього ж дня, приблизно 11 год. 30 хв. на водоймі Супій, зі сторони вулиці Тракторна в селищі Згурівка Згурівської ТГ Броварського району Київської області, ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції та Головним спеціалістом Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

21.04.2026 року в період часу з 14 години 21 хвилин до 15 години 14 хвилин, в ході проведеного огляду місцевості на березі річки Супій зі сторони вулиці Тракторна в селищі Згурівка Згурівської ТГ Броварського району Київської області, за координатами: 50.4851141, 31.7731214 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено живі водні біоресурси (рибу), а саме: карась сріблястий - 320 шт, загальною вагою 10,620 кг, які останній виловив в ході здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом із використанням заборонених знарядь лову риболовної сітки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/25536-ФХЕД від 14.05.2026, розмір шкоди, заподіяної рибному господарству України, внаслідок незаконного вилучення живих водних біоресурсів з природного середовища загальної кількістю 320 екземплярів, з акваторії річки Супій в межах селища Згурівка Згурівської селищної територіальної громади Броварського району Київської області становить 505920,00 грн (пятсот пять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок), яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» є істотною.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю та показав, що він неодноразово ловив рибу на річці Супій в селищі Згурівка. 20.02.2026 року близько 20:00 год. він прибув на річку Супій у селищі Згурівка. Для вилову риби він мав човен та риболовну сітку. Човен він позичив у друга, а сітка є його власністю. Коли почало темніти, він на човні поплив і закинув сітку. На наступний день близько 10:00 год. він дістав сітку з рибою з води. В цей час до нього підійшли працівники поліції та представник рибоохоронного органу. У нього було вилучено човен, сітку і всю рибу, яку він виловив. Він добре знав про те, що таким чином ловити рибу заборонено та за такі дії передбачена відповідальність, але думав, що його не спіймають. До працівників поліції та представника рибоохоронного органу він жодних претензій не має. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє такого більше не вчиняти, та просить суд його суворо не карати. Цивільний позов визнає повністю.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Інші докази, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого, судом не досліджувались.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 249 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи. Цивільний позов задовольнити.

Представник потерпілої юридичної особи Згурівської селищної ради ОСОБА_4 в частині призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, цивільний позов прокурора підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із позицією прокурора щодо міри покарання, оскільки вважає, що може виправитися без ізоляції від суспільства. Цивільний позов визнає повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який є не працевлаштованим, не депутат, не інвалід, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 40), протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 43), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 44), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 20.06.2022 року (а.с. 41).

Судом також врахована обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та те, що обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не виявлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді обмеження волі строком на 2 роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення Згурівській селищній раді заподіяно майнову шкоду на загальну суму 505920,00 грн, яка в ході проведення досудового розслідування не відшкодована.

Викривачі відсутні, розмір винагороди не встановлювався.

Процесуальні витрати на залучення експерта (за проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-26/25536-ФХЕД від 14.05.2026 року) у розмірі 7701,76 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2026 року у справі № 355/938/26 - скасувати.

Речові докази: металевий човен зеленого кольору довжиною 280 см шириною 80 см, без маркувальних позначок, який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику; рибацьку сітку (вічка розміром 40 мм (4х4), висота 275 см, довжина 72 м), яка знаходяться на зберіганні у ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити; диск у форматі DVD-R марки «Axent», на поверхні якого зроблений рукописний напис маркером «Відеозапис боді-камери ОСОБА_7 від 21.04.2026. Риба) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; рибу: карась сріблястий 320 шт, загальною вагою 10,620 кг, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Вілітта» на підставі ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави.

Позов прокурора в інтересах держави, в особі Згурівської селищної ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Згурівської селищної ради в рахунок відшкодування збитків 505920,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 96-1, ч. 1 ст. 249 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта (за проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-26/25536-ФХЕД від 14.05.2026 року) у розмірі 7701,76 грн (сім тисяч сімсот одна гривня 76 копійок).

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2026 року у справі № 355/938/26 - скасувати.

Речові докази: металевий човен зеленого кольору довжиною 280 см шириною 80 см, без маркувальних позначок, який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику; рибацьку сітку (вічка розміром 40 мм (4х4), висота 275 см, довжина 72 м), яка знаходяться на зберіганні у ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити; диск у форматі DVD-R марки «Axent», на поверхні якого зроблений рукописний напис маркером «Відеозапис боді-камери ОСОБА_7 від 21.04.2026. Риба) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; рибу: карась сріблястий 320 шт, загальною вагою 10,620 кг, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Вілітта» на підставі ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави.

Позов в інтересах держави, в особі Згурівської селищної ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Згурівської селищної ради Броварського району Київської області 505920,00 грн (пятсот пять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів за реквізитами: рахунок UA838999980333199331000010808, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Згурівська сел./24062100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.) код доходу 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1