Ухвала суду № 137089182, 02.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9410/24

Провадження № 2-др/361/9/26

02.06.2026

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-інвест» про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-інвест» про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бородкін Д.І. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на зазначене суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородкін Д.І. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 258-261, 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-інвест» про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання 15 червня 2026 року о 09:00 год без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Гізатуліна