Ухвала суду № 137088933, 02.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20481/25

Провадження № 2/357/54/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) Білоцерківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката АБ «Василика В.В.» ОСОБА_3 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

17.12.2025 позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

25.12.2025 на адресу суду надійшли заява про усунення недоліків, в якій позивач уточнив свої позовні вимоги.

05.01.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 12.02.2026.

14.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Василик Віталій Валентинович, звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення 50 відсотків сплаченого судового збору. Посилається на статті 49, 142, 206 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності цивільного процесу суд вважає за необхідне за клопотанням представника позивача прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стосовно повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Крім цього, згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом Адвокатським бюро «Василика В.В.» сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та 605,60 грн, що вбачається з платіжних інструкцій АТ «Кристалбанк» № 466, 467 від 11.12.2025.

За вказаних вище обставин та правових підстав суд вважає за необхідне повернути платнику 50% від суми судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 4, 13, 49, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Василика В.В. - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Повернути Адвокатському бюро «Василика В.В.», код ЄДРПОУ: 35379954, зі спеціального фонду Державного бюджету України 908,40 грн судового збору, сплаченого згідно платіжних інструкцій АТ «Кристалбанк» № 466 та № 467 від 11.12.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов