Ухвала суду № 137088294, 03.06.2026, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/756/23

Провадження № 2-с/288/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про скасування судового наказу від 07.04.2023 року по справі № 288/756/23,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_1 Трубчанінова Станіслава Олеговича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про скасування судового наказу від 07.04.2023 року по справі № 288/756/23.

Суддею Поліщуком Русланом Миколайовичем заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви. Самовідвід мотивовано тим, що судовий наказ у даній справі був виданий суддею Рудиком Миколою Івановичем, проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу було розподілено іншому судді, що свідчить про порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня після її надходження передається судді, який розглядав заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно до пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Оскільки розгляд заяви про скасування судового наказу іншим суддею за наявності повноважень у судді, який видав цей наказ, порушує встановлений законом порядок імперативної спеціалізації (ч. 3 ст. 171 ЦПК України), заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню для усунення процесуальних порушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Поліщука Руслана Миколайовича по цивільній справі № 288/756/23-2-с/288/1/26 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про скасування судового наказу від 07.04.2023 року по справі № 288/756/23.

Передати матеріали цивільної справи № 288/756/23-2-с/288/1/26 до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук