Ухвала суду № 137088221, 02.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 294/808/26

провадження № 1-кп/0285/638/26

02 червня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря…………..............….. ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого......................... ОСОБА_6 ,

захисника................................... ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження №12026060000000062 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2026),

в межах якого висунуте обвинувачення громадянину України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 ,

українцю, з середньою-спеціальною освітою,

який проживає в АДРЕСА_2 ,

працює слюсарем ТОВ «Зернопродукт»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу вважали за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження та розпочати його в день підготовчого судового засідання.

01.06.2026 потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.05.2026 підсудність даного кримінального провадження визначена Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Передбачені ст.315 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням до судового розгляду, проведені.

Також прокурором 25.05.2026 направлено клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому обраного щодо нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його строк спливає, підстави, за яких він обраний у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити досягнення мети, визначеної ст.177 КПК. Зазначив про ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК.

Сторона захисту заперечила щодо продовження запобіжного заходу, просила замінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши присутніх, суд приходить такого висновку.

Строк продовженого обвинуваченому 31.03.2026 запобіжного заходу слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у вигляді тримання під вартою спливає 03.06.2026.

Ізоляційний запобіжний захід завжди може бути виправданий за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Суд зауважує, що зазначені прокурором у своєму клопотанні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, із сплином часу зменшуються, разом із тим вони ще є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження, що дає дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з великою вірогідністю не зможе запобігти існуючим ризикам, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК.

Запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності з обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, даним про особу обвинуваченого, стали підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Також суд наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний або обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваним, обвинуваченим та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в такому випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою, матеріали справи не містять.

Таким чином, тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою продовжується цей вид запобіжного заходу щодо нього, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього іншого альтернативного запобіжного заходу.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на 14:50 02.06.2026 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Клопотання прокурора від 25.05.2026 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії даної ухвали по 31.07.2026 включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3