Ухвала суду № 137087863, 02.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9487/26

2-з/295/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Зосименко О.М., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» про захист прав споживачів

установив:

ОСОБА_1 , була подана до Богунського районного суду м. Житомира заява про забезпечення позову шляхом:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (код ЄДРПОУ 45855300; Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431), та Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (код ЄДРПОУ 40162043; м. Київ, вул. Володимирська, 61-б, поверх 6, кімн. 3) вчиняти дії з відчуження, у будь-який спосіб та будь-яким особам, майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 2; кількість кімнат 1; поверх 1; секція 3; проектна загальна площа 49,86 кв. м.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (код ЄДРПОУ 45855300; Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431), та Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (код ЄДРПОУ 40162043; м. Київ, вул. Володимирська, 61-б, поверх 6, кімн. 3) вчиняти дії щодо внесення змін до проєктної документації незавершеної будівництвом квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 2; кількість кімнат 1; поверх 1; секція 3; проектна загальна площа 49,86 кв. м.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що існує вірогідність повторного продажу майнових прав на квартиру, вартість якої вже оплачена, також існує обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею майнові права на незавершену будівництвом квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тип приміщення: квартира, проектний номер: 2, кількість кімнат: 1, поверх: 1, секція: 3, проектна загальна площа 49,86 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», від імені в інтересах якого на підставі договору доручення № Т-20/3 від 02.02.2017 року діє ТОВ «Сібіес Сейлз» в особі представника Шихевича Є.В. укладений попередній договір № ЖТ.03.1.060 купівлі-продажу квартири.

За умовами договору № ЖТ.03.1.060 сторони зобов`язуються в майбутньому, в чіткій відповідності до умов та положень основного договору, укласти договір купівлі продажу квартири з наступними характеристиками: адреса будинку АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 2; кількість кімнат 1; поверх 1; секція 3; проектна загальна площа 49,86 кв. м. Продавець на день укладення попереднього договору є інвестором будівництва житлового будинку.

Сторонами узгоджено, що орієнтовна загальна вартість квартири, за яку вона буде продана покупцю згідно основного договору становитиме 548 460,00 грн. без ПДВ. Вартість 1 кв. м. площі квартири становить 11 000,00 грн. без ПДВ, вона є сталою та не може бути змінена продавцем в односторонньому порядку. Покупець на підтвердження власної платоспроможності та наміру щодо укладення основного договору та виконання інших обов`язків, що покладені на нього згідно попереднього договору, зобов`язаний сплатити продавцю, шляхом перерахунку на рахунок повіреного продавця ТОВ «Сібіес Сейлз», частину забезпечувального платежу в розмірі 12 745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. ОО коп., що є еквівалентом 500 (п`ятисот) доларів США згідно Комерційного курсу валют- І станом на дату укладення цього Попереднього договору, в день підписання Попереднього договору Сторонами. Іншу частину Забезпечувального платежу Покупець зобов`язується сплатити протягом З (трьох) банківських днів з моменту підписання Попереднього договору Сторонами, а саме до 06.08.2019 року включно.

На підставі договору доручення Т-20/3 від 02.02.2017 року, укладеного між продавцем та повіреним продавця, усі розрахунки між сторонами будуть здійснюватися за посередництва повіреного продавця. Попередні договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір підписаний Позивачем , уповноваженою особою повіреного продавця ТОВ «Сібіес Сейлз» ОСОБА_3 та посвідчений печаткою ТОВ «Сібіес Сейлз».

Позивач сплатив на банківський рахунок ТОВ «Сібіес Сейлз» 548 460,00 грн. без ПДВ. забезпечувального платежу, що підтверджується квитанціями АТ «ПриватБанк» від 02.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019.

Проте у квітні 2026 року позивач від АТ «Орегон» довідався, що на підставі договору про передачу функцій замовника будівництва від 17.04.2025 року № 17/04 Ж, функції замовника будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями по м. Житомир, бульвар Тетерівський 20 передані АТ «Орегон» на користь Відповідача-2, товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЖК-БУД».

На дату звернення до суду з цим позовом у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про перехід права замовника будівництва від АТ «Орегон» до ТОВ «ЖК-Буд».

Але, незважаючи на це від ТОВ «ЖК-Буд» на адресу позивача надійшла пропозиція укладення договорів заміни боржника з АТ «Орегон» на ТОВ «ЖК-Буд», а також договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

При цьому, відповідно до запропонованих умов договорів купівлі-продажу майнових прав, вартість майнових прав на квартири суттєво збільшена, а раніше сплачену за переднім договором суму коштів пропонується врахувати як часткову оплату за таким договором купівлі-продажу майнових прав.

Згідно з пунктом 3.1. цього договору, ТОВ «ЖК-БУД» приймає виключно функції замовника, зокрема організацію проєктування, введення об`єкта в експлуатацію, оформлення прав власності для інвесторів, укладення договорів з підрядниками та контроль за будівництвом. Юридичні зобов`язання перед інвесторами, які виникли на підставі попередніх договорів, укладених із АТ «Фонд ОРЕГОН», не переходять автоматично до ТОВ «ЖК-БУД». Це прямо випливає з частини 1 статті 520 Цивільного кодексу України, відповідно до якої заміна боржника у зобов`язанні допускається лише за згодою кредитора. Вищенаведені обставини засвідчують, що відповідачі не визнають майнове право позивача на набуття у власність квартири після введення житлового будинку в експлуатацію, що виникло внаслідок укладення попереднього договору, на підставі якого оплачено повну вартість квартири за ціною, що є сталою і не підлягає зміні.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Тож, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню майнових прав на незавершені будівництвом квартиру й нежитлове приміщення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки визнання майнових прав на квартиру вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна. Вжиті заходи забезпечення позову забезпечать запобігання ухиленню від виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, такий вид забезпечення позову не порушує право володіння та користування майном.

До того ж, забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Крім того, суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД», а також Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» в якості вжиття заходів забезпечення позову слід заборонити вносити зміни до проєктної документації на будівництво чи у іншій спосіб змінювати параметри або характеристики незавершеної будівництвом квартири.

Суд вважає доведеним заявником того факту, що відповідачами можуть бути вчинені дії стосовно зміни параметрів або характеристик незавершеної будівництвом квартири й нежитлового приміщення, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених й оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 10, 149-153, 260, 353 ЦПК України суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (код ЄДРПОУ 45855300; Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431), та Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (код ЄДРПОУ 40162043; м. Київ, вул. Володимирська, 61-б, поверх 6, кімн. 3) вчиняти дії з відчуження, у будь-який спосіб та будь-яким особам, майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 2; кількість кімнат 1; поверх 1; секція 3; проектна загальна площа 49,86 кв. м.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (код ЄДРПОУ 45855300; Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431), та Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (код ЄДРПОУ 40162043; м. Київ, вул. Володимирська, 61-б, поверх 6, кімн. 3) вчиняти дії щодо внесення змін до проєктної документації незавершеної будівництвом квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 2; кількість кімнат 1; поверх 1; секція 3; проектна загальна площа 49,86 кв. м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О.М. Зосименко