Постанова № 137087256, 02.06.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/3566/25

Провадження № 3/188/92/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 473820 від 05.10.2025 року,

05.10.2025 року 00 год.17 хв в с-щі Петропавлівка вул. Щаслива водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061 з н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки , в установленому законом порядку, на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE0240, тест №1347, результат якого 2,03 ‰ проміле, проба позитивна, з результатом огляду водій ОСОБА_1 згоден. Від такого ж огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Шахтарська МЛ» відмовився, порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду пояснення по справі в якому зазначив про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. В поясненнях також зазначив, що він є діючим військовослужбовцем тому огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися посадовою особою ВСП України, командиром в/ч, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Також газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 №ARCE-0240,за допомогою якого проводився огляд, проходив державну повірку 10.12.2024 року, хоча період вказаних повірок, сервісу та градуювання має становити не менше ніж один раз на 6 місяців.

Адвокат Білінкіна Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 03.03.2026 року, 30.03.2026 року та 01.06.2026 року надавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженнях.

Враховуючи, що судові засідання неодноразово відкладались за заявами адвоката Білінкіної Т.В. вважаю можливим розглянути справу у її відсутності та у відсутність ОСОБА_1 , який надав суду вищезазначене особисте пояснення по справі, за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши письмове пояснення Кузьменка С.Л. про закриття провадження у справі, матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП№4, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з тестом №1347 від 05.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено результат огляду 2,03 ‰, додаток до протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про роз`яснення прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності від 05.10.25р., інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія з 17.03.2018 року, переглянувши додатково наданий диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Під час перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, скоєнного ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 на відео підтвердив, що він керував власним транспортним засобом і погодився пройти обстеження за допомого Драгера, з результатом погодився, не просив додаткового обстеження в мед.закладі, не заявляв клопотання про правову допомогу, протокол складався в його присутності.

Дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України,МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

Відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В данному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , а тому вважаю необхідним керуватись ст.15 КУпАП, так як відповідно до цієї норми за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідальність військовослужбовців здійснюється на загальних підставах.

Після вивчення матеріалів справи немає жодних сумнівів в скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 03.03.2026, 30.03.2026 та 02.06.2026.

ОСОБА_1 скористався правом надати власні письмові пояснення, отримав належну правову допомогу відповідно до Ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Білінкіною Тетяною Вікторівною.

Адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 бажає приймати участь в судовому засіданні в присутності адвоката і адвокату повноважень на участь при розгляді справи у його відсутність не надав.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 скеровані на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, перебуваючи у відрядженнях на території віддаленій від лінії бойового зіткнення, ОСОБА_1 мав можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів, що є поширеною практикою при розгляді справ про адміністративні правопорушення .

Як неодноразово зазначав Європейський Суд, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 13 частини 1статті 5 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, тому суд вважає доцільним ОСОБА_1 , який надав посвідчення серії НОМЕР_4 виданого 27.03.2024 року як учасник бойових дій, звільнити від сплати судового збору в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафиу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави в сумі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна