Ухвала суду № 137087254, 03.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 179/335/26

1-кп/0187/83/26

УХВАЛА

про призначення спеціального судового провадження

у кримінальному провадженні

"03" червня 2026 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського райсуду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора

ОСОБА_5 , , захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42022130000000059 від 09.03.2022 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Марківка Марківського району Луганської області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-У11 від 08.04.2014 року, № 1689-у11 від 07.10.2014, № №2113-IX від 03.03.2022)

В С Т А Н О В И Л А

26.03.2026 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42022130000000059 від 09.03.2022 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

Ухвалою суду від 30.03.2026 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_8 , з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого, оскільки вважає, що вона не спілкувалась із обвинуваченим, не знає місця знаходження, однак проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.

Зі змісту ст. 20 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Традиційно участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, а звуження процесуальних прав особи під час здійснення кримінального провадження не допускається.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Приписами ч. 3 ст. 323 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України містить перелік злочинів, у тому числі і передбачених ст. 111, 436 КК України, щодо яких здійснюється спеціальне досудове розслідування (in absentia). Крім того, можливість здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого підтверджує Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях у справі «Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium» від 24.05.2007, у справі «Poitrimol v. France» від 23.11.1993, у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001.

Так, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не можна розглядати як порушення положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате стосовно нього судове провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст. 315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (із урахуванням принципів відкритості та гласності).

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України(в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-У11 від 08.04.2014 року, № 1689-у11 від 07.10.2014, № №2113-IX від 03.03.2022)

3.11.2022 року постановою старшого слідчого ( з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорску ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_8 .

19.02.2026 ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , стосовно якого проводилось спеціальне досудове розслідування, в підготовче судове засідання на неодноразові виклики суду, які здійснювались шляхом публікації оголошень в газеті «Урядовий кур`єр» та повідомлень на офіційному веб-сайті «Судова влада України», не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 111 КК України ((в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами

№ 1183-У11 від 08.04.2014 року, № 1689-у11 від 07.10.2014, № №2113-IX від 03.03.2022),відноситься до переліку статей зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, щодо яких можливо здійснювати судовий розгляд у кримінальному провадженні за відсутністю обвинуваченого (спеціальне судове провадження).

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України здійснення повідомлення останнього в порядку і спосіб визначений КПК України про розгляд обвинувального акта щодо нього, період переховування ОСОБА_8 від слідства та суду з метою ухилення від участі в розгляді кримінального провадження, а також фактичні дані, відповідно до яких останній перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області, суд вважає за необхідне здійснювати спеціальне судове провадження у зазначеному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 323 КПК України, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Керуючись статтями 291, 297-1, 309, 314-316, 323, 376, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-У11 від 08.04.2014 року, № 1689-у11 від 07.10.2014, № №2113-IX від 03.03.2022) відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022130000000059 від 09.03.2022 року що відбудеться 16.06.2026 року в 10.00

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовільнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження (in abcentia) у кримінальному провадженні № 42022130000000059 від 09.03.2022 року

стосовно обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України ((в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законами

№ 1183-У11 від 08.04.2014 року, № 1689-у11 від 07.10.2014, № №2113-IX від 03.03.2022).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально, із застосуванням положень ст. 323 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3