Ухвала суду № 137087236, 03.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6186/22

Провадження № 1-кс/185/492/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану в судовому засіданні в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, обвинуваченим було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

27.05.2026 року заявлений відвід судді ОСОБА_4 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

В судовому засіданні прокурор приймає участь дистанційно. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та дату слухання справи.

Прокурор вважає заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованим, був заявлений обвинуваченим в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_9 після того, як суддя зняла запитання обвинуваченого до свідка, оскільки свідок вже надав відповіді раніше на аналогічні запитання.

Суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід за її відсутності.

З урахуванням вимог ст.81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутності осіб, які не з`явились або не забажали дати пояснення.

Вислухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим. (ст.80 КПК України). Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді.

Заявлені обвинуваченим підстави в судовому засіданні 27.05.2026 року, які викликають сумнів в неупередженості судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, - це прийняті суддею ОСОБА_4 процесуальні дії під час розгляду кримінального провадження та незгода з цими діями обвинуваченого.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином, незгода обвинуваченого ОСОБА_3 з прийнятим суддею процесуальним рішенням у кримінальному провадженні може бути підставою для подальшого оскарження остаточного рішення в даному провадженні, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Заявлений відвід обвинуваченого невмотивований. Згідно матеріалів кримінального провадження вказаний відвід судді обвинуваченим був заявлений після початку судового розгляду на стадії допиту свідків. Проте ніяких підстав для відводу судді, які стали відомі після початку судового розгляду, обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження 27.05.2026 року не висловлював, в судове засідання для розгляду відводу судді обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, письмових заяв, в яких викладені підстави для відводу судді ОСОБА_4 , обвинувачений суду не надав.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, дослідивши заяву обвинуваченого про відвід судді та проаналізувавши підстави для цього, суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення, у зв`язку з чим подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1