Ухвала суду № 137087040, 03.06.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1106/25

провадження № 2/179/42/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про відвід судді Ковальчук Т.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

03 червня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява представника відповідача Коломоєць Сергія Володимировича про відвід судді Ковальчук Т.А., яка сформована в Електронному суді 02.06.2026 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява ґрунтується на тому, що суддя Ковальчук Тетяна Анатоліївна Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, Відповідач, вважає, що у нього викликає сумнів в її неупередженості та/або об`єктивності судді, а саме: суддя підчас судового засідання 01 червня 2026 року, здійснила дослідження доказу в супереч регламентованих частиною 9 статті 83 ЦПК України, вимог, а саме, в судовому засіданні було здійснено дослідження наданого Позивачем аудіо файл з електронного носія - флеш накопичувача USB «VEGA 8 GB», шляхом його прослуховування, примірник якого не надавався Відповідачеві, та не приєднувався до електронного суду в підсистему ЄСІТС, що вказує про відсутність як у Відповідача так і у його представника, можливості ознайомитись в інформацією на вказаному електронного носія - флеш накопичувача USB «VEGA 8 GB, та надання своїх зауважень, відносно інформації, що міститься на такому носієві.

Відповідач ОСОБА_2 , в особі представника Коломойця С.В., вважає звернути увагу суду, що 01 червня 2026 року в судовому засіданні представником Відповідача, неодноразово наголошувалось, про неможливість дослідження аудіо доказу, наданого з порушеннями вимогам ч.9 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про відвід судді Ковальчук Т.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати необгрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Ковальчук Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук