Ухвала суду № 137086715, 03.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8179/26

2/212/5804/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивач просить суд визнати за нею у порядку спадкування право власності на гараж 10, блок 1 розміром 4,0 на 9,0 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м, що розташований в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, гаражно-будівельний кооператив «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ», після перейменування Обслуговуючий кооператив товариство власників індивідуальних гаражів «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ», який належав її померлому чоловікові ОСОБА_4 .

З наданих матеріалів справи вбачається, що спірний об?єкт нерухомого майна гараж 10, блок НОМЕР_1 , розташований в гаражно-будівельному кооперативі «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ» в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, і тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки останніх. Однак позивачем до участі у справі гаражно-будівельний кооператив «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ» не залучено.

Крім того, відповідачами по справі позивач зазначає інших спадкоємців, а саме дітей померлого ОСОБА_4 , при цьому вказує, що від прийняття спадщини останні відмовились, однак жодних документів, що підтверджують дану обставину до матеріалів справи не додано, тому не зрозуміло який саме спір виник між ними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи зі змісту даної норми суд позбавлений можливості за власної ініціативи визначати або змінювати коло відповідачів без клопотання позивача.

Крім того, позивачем не зазначено відомостей стосовно власника земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж та такий власник не залучений до участі у справі.

Не зазначаючи вищевказаних обставин та не надаючи докази, які є обов?язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідачів на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Отже, з обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зрозуміло ким оспорюється та не визнається право власності на спірний гараж, а також чітко не визначено коло осіб, на права та обов`язки яких може вплинути розгляд даної справи.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 03 червня 2026 року.

Суддя О. Н. Борис