Ухвала суду № 137086545, 01.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/19491/25

Провадження № 1-кс/932/2542/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001501 від 21 листопада 2025 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Понінка Полонського району Хмельницької області, є громадянкою України, має вищу освіту, заміжня, має одну малолітню дитину, працює на посаді декана факультету Інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дінпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001501 від 21 листопада 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено такі обставини.

Згідно з витягом з наказу ректора Національного технічного університету «Дніпровська Політехніка» № 689-к від 12.10.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено на посаду декана факультету інформаційних технологій.

Згідно Статуту Національного технічного Університету «Дніпровська Політехніка» затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.12.2021 № 1508 Міністерство освіти і науки України реалізує права та обов`язки уповноваженого Кабінетом Міністрів України органу стосовно Університету як центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, у підпорядкуванні та управлінні якого перебуває Університет.

Університет є юридичною особою публічного права, бюджетною установою, яка здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості, не має на меті отримання прибутку, внесена до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до посадової інструкції декана факультету інформаційних технологій навчально-наукового інституту електроенергетики Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» посада декан факультету належить до категорії «керівник підрозділів у сфері освіти і виробничого навчання» (код КП 1229.4 за Класифікатором професії ДК 003:2010), відноситься до науково-педагогічних працівників університету і є такою, що заміщується за результатами конкурсного відбору.

Відповідно до посадової інструкції декана факультету інформаційних технологій навчально-наукового інституту електроенергетики Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» декан факультету повинен:

- розробляти планові та керівні матеріали, створювати можливості для майбутнього розвитку, формування інноваційної моделі розвитку факультету;

- сприяти встановленню ефективних службових взаємовідносин і зв?язків між працівниками факультету;

- забезпечувати додержання трудової дисципліни та вимог посадових інструкцій;

- дотримуватись законодавства України, Статуту Університету, вимог ДСТУ ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги», Правил внутрішнього трудового розпорядку та інших нормативних документів Університету.

- забезпечувати роботу стипендіальної підкомісії факультету, та своєчасне формування рейтингу успішності студентів.

Відповідно до Статуту керівництво факультетом здійснює декан, керівництво навчально-науковим інститутом, що є структурним підрозділом університету, здійснює директор. Одна й та сама особа не може бути деканом факультету, директором навчально-наукового інституту, коледжу та технікуму університету більше, ніж два строки. Декан факультету та директор навчально-наукового інституту повинні мати науковий ступінь та/або вчене (почесне) звання відповідно до профілю факультету (навчально-наукового інституту), володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків. Декан факультету, директор навчально-наукового інституту організовує та контролює навчальну, методичну, наукову і виховну роботу факультету, інституту. Їх повноваження визначаються положеннями про факультет, навчально-науковий інститут, що затверджується Вченою радою університету. Декан факультету, директор навально-наукового інституту видають розпорядження щодо діяльності відповідного факультету, навчально-наукового інституту, які є обов`язковими для виконання всіма учасниками освітнього процесу факультету, навчально-наукового інституту і можуть бути скасовані ректором університету, якщо вони суперечать законодавству, Статуту чи завдають шкоди інтересам університету.

Відповідно до п. 15 ч. 3 статті 3 Закону України «Про державну службу» його дія не поширюється на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами у статті 368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом і таким чином декан інформаційних технологій Національного технічного Університету «Дніпровська Політехніка» ОСОБА_5 є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, одержала неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, приблизно на початку вересня 2025 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 після отримання вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Магістр», подав документи для вступу за третім (освітньо-науковим) рівнем «доктор філософії» для продовження навчання та підвищення кваліфікації за спеціальністю F3 Комп`ютерні науки, підготовку за якою здійснює науково-педагогічний склад кафедри програмного забезпечення комп`ютерних систем, що знаходиться у складі факультету інформаційних технологій НТУ "Дніпровська політехніка", деканом якого є ОСОБА_5

13.09.2025 року, напередодні внутрішнього іспиту, який проводиться на базі Національного технічного Університету «Дніпровська Політехніка» ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та запросила приїхати до учбового корпусу вказаного закладу розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 19. Того ж дня, ОСОБА_7 прибув до Національного технічного Університету «Дніпровська Політехніка», а саме кабінету № 11, де зустрівся з ОСОБА_5 , яка в ході спілкування повідомила останньому, що на факультеті інформаційних технологій, залишилось одне бюджетне місце на яке можуть зарахувати ОСОБА_7 . Крім того, в ході спілкування ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що з метою вступу до навчального закладу їй потрібно передати банківську картку на яку буде нараховуватися стипендія та вона буде знімати її, при виконанні вказаних умов, він зможе вступити на бюджетну форму навчання, проходити успішно навчання та складати підсумкові іспити на щорічній сесії, а також отримає відстрочку від мобілізації.

У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання нею неправомірної вигоди, 26.09.2025 року зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність особистої зустрічі у Національному технічному Університеті «Дніпровська Політехніка» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19.

Так, 26.09.2025 року ОСОБА_7 прибув до службового кабінету № 11 ОСОБА_5 , яка повідомила останньому про необхідність відкриття банківської карти у АТ КП «ПриватБанк», з метою отримання стипендії. Після відкриття банківської карти для зарахування стипендії у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_5 та за вказівкою останньої передав банківську карту для зарахування стипендії останній, на що вона повідомила, що якщо ОСОБА_7 буде виконувати її вимоги, зможе безперешкодно навчатись та з досягненням мобілізаційного віку розраховувати на відстрочку від військової служби. Крім цього, ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_7 про те, що у разі, якщо він буде створювати їй проблеми, а саме здійснювати розголос ситуації та деталі їх зустрічі, ОСОБА_5 зможе вплинути на підлеглих їй викладачів кафедр, своїм авторитетом так як займає керівну посаду у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», а саме відрахування з закладу освіти за невиконання індивідуального плану, недотримання академічної доброчесності. Крім того, ОСОБА_5 наголошено, на тому, що у випадку відмови ОСОБА_7 виконувати її умови, втратить можливість вступити до іншого факультету або університету.

Таким чином ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, яке вона займає у Національному технічному Університет «Дніпровська Політехніка», умисно створила умови за яких ОСОБА_7 змушений був погодитись з її вимогою віддати банківську карту№ НОМЕР_1 з якої отримує щомісячно стипендію у вигляді надходження грошових коштів в сумі 7 152, 91 гривень, тим самим остання отримувала неправомірну вигоду, яку отримувала шляхом безпосереднього щомісячного зняття коштів з банківської карти, яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до Наказу «Про зарахування на навчання» виданого ректором ОСОБА_8 № 1080/с від 26.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зараховано на навчання до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за кошти державного (регіонального) бюджету за спеціальністю «Комп`ютерні науки».

В подальшому, ОСОБА_5 в період часу з 26.09.2025 по 18.04.2026, реалізуючи злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими органами досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надані їй повноваження, усупереч інтересам службизнаходячись на території м. Дніпра самостійно, а також із залученням невстановлених в ході досудового розслідування осіб, здійснила зняття грошових коштів в банкоматах АТ КБ «Приватбанк» з банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 та розпоряджалась вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Далі, 18.04.2026, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел до кінця та з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність заміни банківської картки на яку останньому нараховувалася стипендія на нову. На виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відкрив у відділенні АТ КБ «Приватбанк» картку № НОМЕР_2 та 22.04.2026 прибув до Національного технічного Університету «Дніпровська Політехніка», а саме службового кабінету № 3, де передав останній вказану банківську картку, а також на її вимогу сказав пароль від карти.

Таким чином, ОСОБА_5 довела злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища до кінця за попередньою змовою, діючи з невстановленими особами отримавши неправомірну вигоду на суму 36 700 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

18 травня 2026 року у порядку ст. 276-278 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у ОСОБА_5 від займаної посади декана факультету Інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», оскільки на разі є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 6 ст. 155 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий просить відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади декана факультету Інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив відсторонити підозрювану від займаної посади на строк в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що сторона захисту категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, побудованим переважно на припущеннях та загальних формулюваннях, не містить належного підтвердження існування передбачених законом підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а також не відповідає вимогам необхідності та пропорційності втручання у права особи. Як убачається із клопотання слідчого, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді декана факультету інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», нібито одержала неправомірну вигоду, пов`язану з обставинами вступу та подальшого навчання ОСОБА_7 . Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі банківської картки для отримання стипендіальних коштів та в подальшому користувалася такою карткою. Також сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 могла використовувати свій посадовий статус для впливу на освітній процес, викладачів та працівників університету. Разом з тим викладені обставини є виключно версією сторони обвинувачення та на даному етапі кримінального провадження не можуть ототожнюватися з доведеністю вини ОСОБА_5 , оскільки відповідно до принципу презумпції невинуватості вони підлягають доведенню в установленому законом порядку. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя повинен оцінювати не питання винуватості особи, а виключно наявність достатніх підстав вважати, що перебування особи на посаді створює реальні та конкретні ризики для досудового розслідування. Однак із самого змісту клопотання не вбачається, що такі ризики існують у реальності та підтверджуються об`єктивними даними. Cама лише наявність повідомлення про підозру не означає автоматичної необхідності відсторонення особи від посади, оскільки такий захід має виключний характер і застосовується лише за умови доведення його необхідності. Клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, оскільки не містить належного викладу обставин, які б підтверджували, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також не містить належного обґрунтування існування ризиків знищення чи підроблення документів, незаконного впливу на свідків або іншого перешкоджання кримінальному провадженню. У клопотанні не наведено жодного факту, який би свідчив, що ОСОБА_5 намагалася знищити, приховати або спотворити документи, давала будь-кому вказівки щодо приховування інформації, впливала або намагалася впливати на свідків, перешкоджала проведенню слідчих чи процесуальних дій, використовувала службове становище для тиску на працівників університету, відмовлялася надавати документи чи сприяти слідству чи порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки. ОСОБА_5 зі свого боку виявила повне сприяння органам досудового розслідування. Зокрема, нею було добровільно надано свій особистий мобільний телефон, який став предметом огляду від 19.05.2026 року, а також без будь-якого примусу повідомлено пароль доступу до нього, що надало можливість слідству провести відповідні процесуальні дії у повному обсязі. Відповідно до посадової інструкції декана факультету інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», до обов`язків декана належать організація та контроль навчальної, методичної, наукової і виховної роботи факультету, забезпечення дотримання трудової дисципліни, сприяння належній взаємодії між працівниками факультету, організація роботи стипендіальної підкомісії та забезпечення своєчасного формування рейтингу успішності студентів. Водночас ні посадовою інструкцією, ні Статутом університету не передбачено повноважень декана щодо одноособового визначення результатів навчання студентів, виставлення оцінок, зміни результатів підсумкового контролю чи втручання у процес оцінювання знань здобувачів освіти. Формування результатів навчання та оцінювання здійснюється безпосередньо науково-педагогічними працівниками у межах викладання відповідних навчальних дисциплін та відповідно до встановлених процедур університету. Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Проте з вищезазначеного клопотання не вбачаються жодні негативні наслідки такого заходу та не доведено пропорційності втручання у право особи на працю та здійснення професійної діяльності. Однак слід звернути увагу, що відсутність особи, яка обіймає посаду декана факультету, не може не нести негативний вплив на належне функціонування освітнього процесу та повсякденну діяльність працівників факультету. Адже відсутність відповідної особи у структурі факультету об`єктивно створює ризики порушення сталості робочих процесів, зниження оперативності вирішення поточних питань та ускладнення взаємодії між працівниками, що може негативно позначитися на загальному функціонуванні колективу університету. Як убачається з характеристики, наданої Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка», ОСОБА_5 працює в університеті з 2003 року, а з 2022 року обіймає посаду декана факультету інформаційних технологій. За цей час вона зарекомендувала себе як висококваліфікований фахівець, досвідчений організатор освітнього процесу та науковець, під керівництвом якої факультет демонструє стабільний розвиток, високі результати освітньої, наукової та організаційної діяльності. У характеристиці також зазначено, що ОСОБА_5 бере активну участь у розвитку співпраці факультету з ІТ-компаніями та роботодавцями, сприяє проходженню студентами стажувань, участі у спільних проєктах, тренінгах, хакатонах, науково-практичних конференціях та конкурсах професійної майстерності. Під її керівництвом створено умови для підтримки студентських наукових гуртків, розвитку молодих науковців, реалізації освітніх та наукових ініціатив, що безпосередньо впливає на якість підготовки студентів та конкурентоспроможність факультету. Окремо сторона захисту звертає увагу суду на позицію студентської спільноти факультету інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка». Так, Студентська рада факультету офіційно звернулася з клопотанням про недопущення відсторонення ОСОБА_5 від виконання посадових обов`язків, зазначивши, що за час роботи вона проявила себе як компетентний керівник, професійний педагог та ефективний організатор освітнього процесу. У зверненні наголошено, що реалізовані за її участі освітні та студентські ініціативи позитивно сприймаються студентами факультету, а сама ОСОБА_5 користується повагою та довірою серед студентської молоді, характеризується відповідальністю, об`єктивністю та здатністю ефективно вирішувати організаційні питання. Студентська рада також висловила переконання, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади може негативно вплинути на організацію освітнього процесу та реалізацію запланованих студентських ініціатив. Зазначені обставини свідчать про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки не лише для підозрюваної, а й для студентів факультету та учасників освітнього процесу. Крім того, будь-яке обмеження права особи на працю повинно бути законним, необхідним та пропорційним. Відсторонення від посади є істотним втручанням у професійне, трудове та приватне життя особи, а тому потребує особливо переконливого та індивідуалізованого обґрунтування. У вказаному випадку належне обґрунтування законності, необхідності та пропорційності відсутнє. ОСОБА_5 тривалий час працює у Національному технічному університеті «Дніпровська політехніка», позитивно характеризується за місцем роботи, має сталі професійні та соціальні зв`язки, користується авторитетом серед колег і студентів. Крім того, ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, а також фактично допомагає батькам-пенсіонерам, що додатково свідчить про істотні негативні наслідки у разі застосування такого заходу. Відсторонення від посади у такій ситуації призведе не лише до втрати можливості виконувати професійні обов`язки, а й до істотного втручання у сімейне та матеріальне становище підозрюваної, що має бути враховано судом при оцінці пропорційності. Додатково слід зауважити, що стороною обвинувачення не доведено, що мета кримінального провадження не зможе бути досягнута без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. Сторона захисту окремо звертає увагу, що відсторонення від посади не може використовуватися як форма попереднього покарання або спосіб фактичного усунення особи від професійної діяльності лише у зв`язку з повідомленням про підозру. На даному етапі кримінального провадження ОСОБА_5 має статус підозрюваної, а не винної особи, що виключає можливість застосування до неї санкційного підходу. Тому будь-які обмеження її права на працю повинні бути виключно обґрунтованими, доведеними та пропорційними. Однак сторона обвинувачення не довела, що перебування ОСОБА_5 на посаді декана факультету створює реальну загрозу для досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 повністю підтримала заперечення захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12025042150001501 від 21 листопада 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з 18 травня 2026 року.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу від 12 жовтня 2022 року №689-к ОСОБА_5 призначено з 12 жовтня 2022 року по 31 серпня 2024 року на посаду декана ФІТ як обрану за конкурсом на умовах контракту.

12 жовтня 2022 року між Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка» в особі ректора ОСОБА_9 та ОСОБА_5 укладений контракт, відповідно до якого ОСОБА_10 на підставі рішення Вченої ради Університету (факультету) від 22 вересня 2022 року №12 про орання шляхом конкурсу, прийнята на роботу на факультет інформаційних технологій на посаду декана.

Під час судового засідання стороною обвинувачення доведено, що слідство має достатньо фактів та інформації, що дають підстави вважати ОСОБА_5 причетною до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приписами ч. 1 ст. 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності.

ОСОБА_5 відповідно д примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.

Прокурором, у судовому засіданні доведено, що перебування ОСОБА_5 на посаді декана факультету інформаційних технологій НТУ «Донецька політехніка» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що за для виконання завдань кримінального провадження під час досудового розслідування є підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади виходячи з того, що вона, продовжуючи виконання своїх посадових обов`язків на посаді декана ФІТ НТУ «Дніпровська політехніка» може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, як то студентів, викладачів, які будуть давати показання в якості свідків у кримінальному провадженні, і коло яких в теперішній час чітко встановити неможливо через те, що, як пояснив прокурор в судовому засіданні, розсекречення матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих розшукових дій, ще триває, може надавати таким особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення версії захисту щодо її непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Крім того, у випадку невідсторонення від посади ОСОБА_5 матиме необмежених доступ до службової документації, і може приховати, знищити або спотворити документи, які мають значення для кримінального провадження і не були вилучені під час обшуку. Такими діями ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливить встановлення істини.

Слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не доведено, що підозрювана є єдиним працюючим членом родини і від її доходу залежить добробут усієї родини, до якої входить, в тому числі і малолітня дитина.

Також слідчий суддя бере до уваги надані стороною захисту матеріали, відповідно до яких відсторонення ОСОБА_5 від посади може зашкодити освітньому та науковому процесу у вищому навчальному закладі, однак вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий можливий негативний вплив, який може бути усунений шляхом залучення до виконання завдань, доручених раніше ОСОБА_5 , іншим працівникам навчального закладу, які виконували ці завдання у випадку її тимчасової відсутності (відпустки, лікарняного, тощо) раніше.

Враховуючи викладене, а також доведення прокурором потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також того, що відстороненням ОСОБА_5 від посади може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та відсторонення підозрюваної від займаної посади на строк в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 від посади декана факультету Інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» строком до 18 липня 2026 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1