Ухвала суду № 137086405, 02.06.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 159/7617/25

Провадження № 2-п/168/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москвічов А.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви посилається на те, що у вказаній справі заочним рішенням від 22.12.2025 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості з відповідача.

ОСОБА_1 не погодившись з зазначеним вище рішенням звернувся з апеляційною скаргою до Волинського апеляційного суду. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04.03.2026 року було повернуто апеляційну скаргу на заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з не дотриманням норми ст. 284 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник стверджує, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, як і не отримував саме заочне рішення, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.

Також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо перерахування грошових коштів позивачем відповідачу. У відзиві на позовну заяву представником відповідача було зазначено, що єдиним доказом зарахування грошових коштів є первинна документація.

Позивачем додано до позовної заяви довідку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» № 7/10628 від 19.05.2025 року (знаходиться в матеріалах справи), яка, на думку позивача, доводить, що було успішно перераховано грошові кошти у сумі 28 200 грн. на платіжну карту НОМЕР_1 , інших доказів перерахування грошових коштів відповідачу позивачем не було надано. Однак довідка не є доказом перерахування кредитних коштів відповідачу, оскільки в них не вказано отримувача, номер його картки, договір, за яким здійснюється перерахування. Вказано лише номер картки частково, докази того що вказана картка є карткою відповідача в матеріалах справи відсутні.

Позивач виписку з рахунку відповідача, на який зараховувались грошові кошти, не подав. Своєю чергою відсутність виписки по клієнтському рахунку відповідача позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, адже суд не має первинних даних про фактичне існування заборгованості відповідачів за житлово-комунальні послуги.

Також позивачем взагалі не надано у якості доказу розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Вважає недоведеним факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором.

Щодо нарахування відсотків, то зазначає, що відповідно до розділу 2.2. Договору, денна процентна ставка складає 4 (чотири) відсотка, що здійснено всупереч вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Тому наданий Позивачем розрахунок не є належним та допустимим доказом у справі, та розрахунок відсотків в останньому зроблено всупереч чинному законодавству.

Кредитор як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Вважає, що позивач не довів позовних вимог.

Просить поновити строк на подання заяви про оскарження заочного рішення і скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2025 року по справі №159/7617/25.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, клопотань не подав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань не подав.

Представник відповідача адвокат Москвічов А.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2025 року, у справі №159/7617/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 19.01.2025-100000036 від 19.01.2025 року в розмірі 30600 грн, а саме: за тілом кредиту 12000 грн., заборгованість за процентами 16800 грн., заборгованість за комісією 1800 грн. У решті вимог позову про стягнення неустойки 6000 грн. відмовлено.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копію рішення суду від 22.12.2025 року відповідач отримав 27.12.2025 року (а.с.74), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.01.2026 року адвокат Москвічов А.С. подав заяву про вступ у справу як представник відповідача. На підтвердження повноважень надав ордер, виданий 26.01.2026 року (а.с.75-77).

27.02.2026 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 04.03.2026 року повернута у зв`язку з не дотриманням порядку встановленого порядку оскарження заочного рішення.

19.03.2026 року адвокат Москвічов А.С. подав заяву про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, з метою реалізації права учасника справи на доступ до суду, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з інформацією про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 встановлено, що адресою місця реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Копію матеріалів позовної заяви відповідачу надіслано, що підтверджується доданими позивачем до позову реєстром поштових відправлень.

Про час і місце судового засідання 22.12.2025 року відповідач повідомлявся на адресу його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ним отримано 06.12.2025 року.

Доказів поважних причин неявки у судове засідання 22.12.2025 року стороною відповідача не надано.

Копія рішення суду відповідачу надіслана, ним отримана 27.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також отримання рішення суду відповідачем підтверджується фактом вступу адвоката в справу. Таким чином доводи про неотримання відповідачем позову з додатками, ухвали суду про відкриття провадження та рішення суду, не відповідають дійсності. Також не відповідають дійсності доводи про подання відповідачем відзиву на позов.

Істотними обставинами, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, також зазначено те, що відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо перерахування грошових коштів позивачем відповідачу.

Вказані доводи спростовуються наданими позивачем документами довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР», яка досліджена судом і якій надано оцінку як доказу факту отримання кредитних коштів відповідачем.

Не обґрунтованими є доводи про відсутність розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки такий розрахунок наведений у наданій суду довідці-розрахунку.

Сторона відповідача вважає недоведеним факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором, водночас не надала доказів на спростування цих доводів, або доказів сплати заборгованості.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом, а саме в частині того, що денна процентна ставка складає 4 (чотири) відсотка, то ці доводи не відповідають дійсності, оскільки в кредитному договорі обумовлено, що розмір процентної ставки складає 1 відсоток, і саме виходячи з такого розміру позивачем наведено розрахунок заборгованості за процентами (пункт 6 Заявки).

Чим спростовуються доводи сторони відповідача про укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Таким чином, відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ч.7 ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо є в сукупності дві обставини: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні письмові докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання. Таким чином встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим про час судового розгляду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення.

У заяві про скасування заочного рішення представник відповідача не навів та не послався на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Москвічову Андрію Сергійовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.12.2025 року у цивільній справі №159/7617/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя О. Й. Хаврона