Ухвала суду № 137086125, 03.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 462/1286/26

Провадження № 2/159/1533/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Смалюха Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Льів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28), від імені якого діє представник Усенко Михайло Ігорович (79029 м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі позивач), від імені якого діє представник Усенко Михайло Ігорович (далі представник позивача) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2162990 від 19.03.2020 в розмірі 22960,00 грн.

Ухвалою від 24.03.2026 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зберігання та формування справи вирішив здійснювати у змішаній формі..

07.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у позивача:

1. Деталізований розрахунок заборгованості, із розмежуванням: боргу; відсотків (із зазначенням періодів та ставок); комісій та інших платежів; основного; штрафних санкцій (штрафів, пені) із зазначенням підстав та періодів їх нарахування.

2. Письмові пояснення щодо розбіжностей у сумах, а саме: причин невідповідності між сумою у платіжній інструкції та сумою заявлень зобов`язань; структури кожної із зазначених сум.

3. Письмові пояснення щодо штрафних санкцій, зокрема: чи включені вони до розрахунку; періоди їх нарахування; чи здійснювалось їх нарахування у період дії карантинних обмежень; правові підстави їх нарахування.

4. Повну виписку руху коштів за кредитним договором за весь період його дії.

5. Документи, що підтверджують правові підстави нарахування комісій інших платежів, які не передбачені умовами договору або не погоджені сторонами.

6. Належні та допустимі докази укладення кредитного договору саме відповідачем, а саме:

підписаний примірник договору або належним чином завірена копія;

або (у разі електронного укладення):

докази ідентифікації особи (BankID або інший механізм); лог-файли системи; ІР-адреса; дата, час та спосіб акцепту; підтвердження направлення та використання ОТР-коду; електронний підпис або інші ідентифікатори особи.

7. Документи, що підтверджують виконання договору факторингу, а саме: платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки, квитанції), що підтверджують фактичну оплату позивачем первісному кредитору вартості відступленого права вимоги за кредитним договором відповідача;

інші фінансові документи, що підтверджують реальність переходу права вимоги.

Зокрема прошу надати докази оплати суми у розмірі 7000 грн, як вартості відступленого права вимоги за відповідним кредитним договором відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що до позовної заяви позивачем долучено детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи (додаток №8 до позовної заяви). Дослідивши вказаний розрахунок, суд констатує, що він містить детальну розшифровку боргу по кожному дню нарахування, з нього чітко вбачається розмір процентів, штрафних санкцій (пені, штрафу), розмір комісії.

Таким чином, розрахунок заборгованості, який містить інформацію, що відповідач просить витребувати, вже наявний у матеріалах справи і наданий позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд роз`яснює відповідачу, що у разі незгоди з наданим позивачем розрахунком заборгованості, він, відповідно до принципу змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України), не позбавлений права подати суду власний контррозрахунок заборгованості, з обґрунтуванням своїх заперечень щодо нарахованих сум кредиту, процентів, штрафних санкцій та комісій. Також відповідач вправі послатися на умови кредитного договору, які регулюють їх нарахування.

Суд звертає увагу відповідача на його обов`язок, як учасника справи, добросовісно користуватися своїми правами та належним чином вивчати документи, які долучені до позовної заяви та наявні в матеріалах справи, з якими він має право знайомитися в порядку статті 43 ЦПК України. Заявлення клопотання про витребування доказів, які вже наявні в матеріалах справи, розцінюється судом як таке, що не сприяє своєчасному розгляду справи.

Щодо клопотання про надання письмових пояснень, щодо розбіжностей у сумах платіжної інструкції та сумою заявлених зобов`язань, то суд позбавлений можливості вирішити по суті цю вимогу, оскільки відповідач не ідентифікував платіжну інструкцію у якій на його думку містяться розбіжності, та не зазначив з якими саме заявленими зобов`язаннями існує розбіжність.

А тому в цій частині клопотання необхідно залишити без задоволення.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідач вправі надати свої пояснення, та звернути увагу суду на наявність розбіжностей, у чому вони полягають, та про. що на його думку свідчать.

Щодо витребування повної виписки про рух коштів за кредитним договором за весь його період, суд зазначає таке.

Відповідач не зазначив номера банківського рахунку за яким необхідно витребувати інформацію про рух коштів та у якому банку. Чим підтверджується, що ТОВ Авентус Україна вело облік кредиту на банківському рахунку. Наявність достатніх підстав вважати, що позивач, який є відмінним від позикодавця, має доступ до банківського рахунку на якому вівся облік кредитного договору і ця інформація наявна у нього.

Водночас, суд звертає увагу, що до позовної заяви у додатку №8 додана Картка обліку договору (розрахунок заборгованості) у якому міститься графа платежі, зарахування оплат, оплата основного боргу, оплата процентів, оплата штрафу тощо.

Також відповідач не надає доказів того, що він самостійно вживав заходи по отриманню зазначених доказів, однак не зміг їх отримати.

На підставі наведеного, зазначена вимога відповідача не може бути задоволена і у її задоволенні необхідно відмовити.

Щодо документів, що підтверджують виконання договору факторингу, то суд звертає увагу, що відповідно до принципу змагальності, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням таких процесуальних дій. Позивач у додатках до позову №9-12 долучив документи укладення договору факторингу, платіжну інструкцію від 30.04.2021, акт приймання передачі Реєстру боржників, тощо.

Отже, позивач розпорядився своїм правом долучити ті документи, які він вважав за потрібне надати суду, як на підставу підтвердження переходу до нього прав вимоги за кредитним договором, що є предметом розгляду у цій справі.

Водночас відповідач вправі надати суду пояснення, у яких звернути увагу суду що достатності наданих позивачем доказів для висновку про набуття ним права вимоги за кредитним договором.

На підставі наведеного, зазначена вимога відповідача до задоволення не підлягає.

Щодо витребування підписаного примірник договору або належним чином завіреної копії, то суд зазначає, що такий примірник договору уже міститься у матеріалах справи оскільки доданий до позовної заяви (додаток 3 та 4), яка подана через систему Електронний суд, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Щодо витребування інформації про докази ідентифікації позичальника, то у додатку №6 до позовної заяви міститься довідка про ідентифікацію особи позичальника, у якій зазначено час ідентифікації та спосіб ідентифікації позичальника, спосіб підписання договору, вона також містить одноразовий ідентифікатор за допомогою якого здійснювалось підписання кредитного договору.

Відтак, інформація, яку просить витребувати відповідач вже є у матеріалах справи, а тому у повторному її витребуванні необхідно відмовити.

Крім того відповідач просить витребувати у позивача лог-файли системи; ІР-адресу. Водночас відповідач не зазначає, які обставини може підтвердити чи спростувати зазначена інформація. Відповідач не зазначає лог-файли якої саме системи необхідно отримати, у кого ця система знаходиться; не зазначає ІР-адресу саме чого необхідно витребувати.

Також відповідач не надає обґрунтувань того, що саме може підтвердити чи спростувати витребування судом зазначеної вище інформації, а також не надає доказів неможливості самостійно отримати зазначену вище інформацію, а також чи вживав він заходи для отримання цієї інформації самостійно.

Отже, у задоволення клопотання в цій частині також необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 76, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судддя Р.Я. Смалюх