Рішення № 137086067, 03.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3117/26

Провадження № 2-а/159/92/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

представника позивача Клімука В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клімук Віктор Сергійович, до Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

22.05.2026 позивач звернувся у суд із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії ЕНА № 7207650 від 16.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що його безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення п.п. «е» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху, а саме за експлуатацію транспортного засобу, що мав технічні несправності, які полягали у відсутності на задній осі причепа передбачених конструкцією транспортного засобу бризковиків.

Вказує, що причіп має один брудозахисний фартух (бризковик), який передбачений конструкцією транспортного засобу. Транспортний засіб пройшов міжнародний технічний огляд та визнаний технічно справним. Відповідні документи були надані працівнику поліції, але проігноровані ним. За відсутності доказів того, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність двох бризковиків на задній осі, постанова про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною.

25.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив судове засідання для розгляду справи по суті, надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на необґрунтованість доводів позову. Зазначив, що нормами ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до технічного стану транспортних засобів, а саме: наявність пристроїв для захисту від викидання з-під коліс транспортного засобу сторонніх предметів, що забезпечує безпеку як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху. Вважає, що позивач не заперечує конструктивної передбаченості бризковика на причепі, оскільки додані ним до матеріалів справи фотографії нових транспортних засобів вказують, що причепи містять такий конструктивний елемент. Проходження технічного огляду транспортним засобом не спростовує факту вчинення правопорушення, а саме експлуатації транспортного засобу з технічними несправностями.

В судовому засідання представник позивача надав пояснення на підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухав доводи представника позивача, вивчив надані сторонами докази у справі та за наслідками розгляду справи прийшов до такого висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7207650 від 16.05.2026, винесеною інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковелі УПП у Волинській області лейтенантом поліції Петруком Ю.В., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Суть правопорушення полягала у тому, що 16.05.2026 о 20.57 на автодорозі М07 488 км водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з причепом Кроне, номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, а саме відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу бризковики на задній осі причепа, чим порушив п.п. «е» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху.

Оскаржувану позивачем постанову винесено уповноваженою на те законодавством (ст. 222 КУпАП) посадовою особою.

Позивачем оспорюється та обставина, що причеп Кроне мав технічні несправності.

Стаття 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. З урахуванням законодавчих положень про те, що за ч. 1 ст. 121 КУпАП протокол не складається, а постанова виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на посадову особу, яка виносить постанову безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону при винесенні оскаржуваної постанови не виконано.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п.п. «е» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.п. «е» п. 31.4.7. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

На підтвердження вичинення позивачем правопорушення відповідач надав відеозапис з нагрудної камери поліцейського 475654.

З відеозапису вбачається, що інспектор поліції зупинив вантажний транспортний засіб Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Кроне, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням позивача, та повідомив про технічну несправність транспортного засобу, а саме про те, що на задній осі причепа відсутні лівий і правий бризковики. Позивач вказував, що транспортний засіб має усі необхідні конструктивні елементи, пройшов міжнародний технічний огляд і визнаний технічно справним. Позивач зазначив, що задня вісь автомобіля оснащена одним суцільним бризковиком. Інспектор поліції вважав, що цей конструктивний елемент не є бризковиком, його наявність відповідно до державних стандартів не є обов`язковою, на відміну від двох бризковиків над кожним бампером.

Відповідач на обґрунтування законності винесеної постанови у поданому відзиві посилається на ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Цей нормативний документ визначає технічні критерії безпеки для транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, а також методи їх перевірки, є базовим для проведення обов`язкового технічного контролю, сертифікації ввезених автомобілів.

У пункті п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 визначено, що колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Такого ж змісту положення містяться у п. 7.2. наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки».

Чинне законодавство України не містить інших нормативно-правових актів, які б встановлювали додаткові чи відмінні вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів у частині їх обладнання захисними пристроями від викидання бруду та сторонніх предметів.

В оскаржуваній постанові вудсутні посилання на докази, які б вказували на те, що конструкція причепа передбачає наявність двох бризковиків. Такі докази відповідачем не надано суду.

Як встановлено із відеозапису, задня вісь причепа, яким керував позивач, обладнана одним суцільним пристроєм захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду. Доказів того, що конструкцією даного причепа передбачено наявність двох бризковиків, матеріали справи не містять.

Долучені до справи фотографії транспортних засобів не доводять, що їхня заводська конструкція передбачає наявність двох бризковиків на задній осі.

Позивач надав доказ того, що причіп пройшов міжнародний технічний огляд і визнаний технічно справним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме що конструкцією даного причепа передбачено наявність двох бризковиків, винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 286 КАС України оскаржувану постанову належить скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 257 - 263, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП у Волинській області серії ЕНА № 7207650 від 16.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено і проголошено 03.06.2026.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі - Управління патрульної поліції у Волинській області, код ЄДРПОУ 40108604, Волинська область, м. Луцьк вул. Залізнична, 15,

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Головуючий: І. В. Окостень