Рішення № 137086027, 02.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1811/26

Провадження № 2/159/1662/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5200890 від 25.03.2024 в розмірі 17775,00 гривень та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.03.2024 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №5200890 відповідно до якого товариство надало відповідачці грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідачка умови кредитного договору не виконала. 29.08.2024 ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №109-МЛ відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №5200890 від 25.03.2024 в розмірі 17775,00 гривень, які просить стягнути з останньої.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.05.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представниця відповідачки - адвокатка Павленко А.С. зазначила, що розмір заборгованості ОСОБА_1 не підтверджено належним розрахунком, вказує, що до даних правовідносин повинні застосовуватися положення ЗУ "Про споживче кредитування", зокрема відсотки за користування кредитними коштами мають розраховуватися в розмірі 1% в день, а не 2, 3%. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

25.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представниця позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначає, що розмір процентної ставки відповідає вимогам чинного законодавства, а сума заборгованості розрахована відповідно умов кредитного договору.

29.05.2026 судове засідання відкладено для ухвалення та проголошення судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, у відзиві просить справу розглядати у її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2024 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5200890.

Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальниці ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 5000,00 гривень строком на 105 днів, пільговий період складає 15 днів та завершується 09.04.2024 (процентна ставка 2,10% в день); поточний період 90 днів та закінчується 08.07.2024 (процент на ставка 2,30% в день); комісія за надання кредиту 850,00 гривень.

Відповідно до заяви на отримання кредиту № 5200890 від 25.03.2024 кредитні кошти мають бути перераховані на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 .

Для підписання договору № 5200890 від 25.03.2024 ОСОБА_1 було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "407644" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

29.08.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №109-МЛ, яким позивач набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором №5200890 від 25.03.2024 в розмірі 1775,00 гривень (витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №109-МЛ від 29.08.2024).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №5200890 від 25.03.2024 з ТОВ "Мілоан" на умовах визначених кредитодавцем.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Мілоан" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором.

Відповідно до виписки з особового рахунка за за кредитним договором №5200890 від 25.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 17775,00 гривень, яка складається з 5000,00 гривень - тіло кредиту; 850,00 гривень - комісія; 11925,00 гривень - відсотки за користування кредитними коштами.

Разом з тим, стаття 8 Закону України Про споживче кредитування доповнена Законом № 3498-ІХ від 22 листопада 2023 року частиною 5, якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг набрав чинності 24 грудня 2023 року.

У зв`язку з наведеним, оскільки кредитний договір у цій справі був укладений 25.03.2024, тобто після набуття чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", то на нього не поширюється п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Нарахування процентів у період з 25.03.2024 по 08.07.2024 має здійснюватися за нормами Закону № 3498-IX наступним чином: 5000,00 грн (тіло кредиту) х 1% х 105 (строк) = 5250,00 грн.

Зважаючи на викладне сума заборгованості ОСОБА_1 складає 11100,00 гривень, а саме: 5000,00 гривень - тіло кредиту; 850,00 гривень - комісія; 5250,00 гривень - відсотки за користування кредитними коштами.

Таким чином, зважаючи, що відповідачка свої зобов`язання перед кредитором не виконала, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи, що позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1662,40 гривень судового збору.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката надано: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025; акт №Д/18940 наданих послуг від 09.03.2026; детальний опис наданих послуг до Акта №Д/18940 наданих послуг від 09.03.2026.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З урахуванням положень наведених норм, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачці, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, розумність їхнього розміру суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в розмірі 4000, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 259, 274, 280, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №5200890 від 25.03.2024 в розмірі 11100 (одинадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02.06.2026.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ