Ухвала суду № 137084189, 02.06.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2504/26

Провадження № 2-с/750/67/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

в с т а н о в и в:

10 березня 2026 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 20 338 грн 21 коп. за період з 01.10.2023 по 30.11.2025, втрати від інфляційних процесів у сумі 2 050 грн 41 коп., 3 % річних у сумі 486 грн 14 коп., а також 332 грн 80 коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

01 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 10.03.2026, а також вирішити питання про поворот його виконання.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику - стягувачу - його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що боржник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не є власником житлового приміщення, щодо якого нараховано заборгованість за послуги з централізованого опалення, а також на те, що він тривалий час перебував за межами України, у зв`язку із чим був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно отримати копію судового наказу та реалізувати право на подання заяви про його скасування у встановлений законом строк.

Оцінивши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними, оскільки перебування боржника за межами України об`єктивно ускладнювало своєчасне отримання ним копії судового наказу та подання заяви про його скасування. При цьому матеріали заяви не містять даних, які б свідчили про зловживання заявником процесуальними правами або навмисне зволікання з поданням відповідної заяви після того, як він дізнався про існування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд також враховує, що наказне провадження є спрощеною формою судового захисту, яка застосовується за відсутності спору про право або за умови формальної безспірності заявленої вимоги. Подання боржником заяви про скасування судового наказу з тих підстав, що в нього відсутній статус власника житла щодо якого нараховано заборгованість за послуги з централізованого опалення, свідчить про незгоду із заявленими стягувачем вимогами та наявність спору, який не може бути вирішений у межах наказного провадження.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги АТ «Облтеплокомуненерго» не можуть вважатися безспірними, а тому судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2026 року підлягає скасуванню з роз`ясненням стягувачу права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання боржника про поворот виконання судового наказу суд зазначає таке.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним чи приватним виконавцем.

Отже, вирішення питання про поворот виконання судового наказу можливе лише за умови підтвердження фактичного виконання такого судового наказу, зокрема списання грошових коштів або вилучення майна в порядку примусового виконання.

Однак заявником до заяви про скасування судового наказу не додано документа, який підтверджує, що грошові кошти були фактично списані установою банку, або що майно було вилучено державним чи приватним виконавцем на виконання судового наказу від 10.03.2026.

За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про поворот виконання судового наказу шляхом повернення стягнутих сум, оскільки сам факт виконання судового наказу належними доказами не підтверджений.

Водночас відмова у задоволенні клопотання про поворот виконання з наведених підстав не позбавляє боржника права повторно звернутися до суду із відповідною заявою у порядку статті 444 ЦПК України за наявності належних доказів фактичного виконання скасованого судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258-261, 444 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 20 338 грн 21 коп. за період з 01.10.2023 по 30.11.2025, втрат від інфляційних процесів у сумі 2 050 грн 41 коп., 3 % річних у сумі 486 грн 14 коп., а також 332 грн 80 коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у задоволенні клопотання про поворот виконання судового наказу не позбавляє його права повторно звернутися до суду із заявою про поворот виконання у порядку статті 444 ЦПК України за умови подання належних доказів фактичного виконання скасованого судового наказу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв