Постанова № 137084050, 03.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2031/26

№ 3/688/465/26

Постанова

Іменем України

03 червня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.07.2015 Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області,

за статтями 122-4, 124, 126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

28.04.2026 о 22 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №8, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же день о 22 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, після наїзду на транспортний засіб, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 28.04.2026 о 22 год 00 хв по вул. Заводській в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №2, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координація рухів, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням нагрудного відеореєстратора, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.04.2026близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Заводській в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №2, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

04.05.2026 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №688/2031/26 3/688/465/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №688/2032/26 3/688/466/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення призначені до розгляду на 11.05.2026 року.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. від 11.05.2026 матеріали справи №688/2157/26 3/688/480/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та справи №688/2158/26 3/688/481/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП передані судді Березюк Н.П. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду із справою №688/2031/26 3/688/465/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справою №688/2032/26 3/688/466/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

12.05.2026 суд об`єднав вищевказані справи в одне провадження. Розгляд справи призначив на 03.06.2026.

Позиція сторони захисту.

03.06.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні ЄСПЛ «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Питання про порушення ст.7 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суд зазначає, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив, протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованих йому правопорушень суду не висловив, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за участі його автомобіля, в якому перебував його син ОСОБА_5 з дівчиною та підтвердив наявність механічних пошкоджень автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.04.2026 близько 22 год, перебуваючи в автомобілі, якого запаркував на узбіччі Старокостянтинівського шосе в м. Шепетівка, навпроти кафе «Бруква», відчув удар. Оглянувши автомобіль, виявив на ньому механічні пошкодження, які спричинив водій автомобіля, що проїхав, тому вирішив його наздогнати. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався втекти через прибудинкову територію, однак наїхав на стовп та не зміг далі продовжити рух. Запропонував ОСОБА_1 вирішити питання про відшкодування збитків в добровільному порядку, проте останній відмовився, тому викликав працівників поліції.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652532 від 29.04.2026 року, зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та пошкодження автомобілів марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652550 від 29.04.2026 року, зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.04.2026 року о 22 год. 00 хв. по Старокостянтинівському шосе, 8 в м. Шепетівка Хмельницької області з фото таблицею до неї, зафіксовано стан ділянки дороги, на якій сталась ДТП, місце розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.04.2026.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом та у порушенні п.2.1 (а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652564 від 29.04.2026 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, 28.04.2026 року о 22 год. 00 хв.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6065008 від 01.11.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 01.11.2025 року о 21 год. 02 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Старокостянтинівському шосе, 32-Б в м. Шепетівка Хмельницької області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 29.04.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що слідує з інформації Територіального сервісного центру №6845 за вих. №31/34-4639.2026 від 29.04.2026 року.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виявилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652506 від 28.04.2026 року, що складений уповноваженими особами з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, вчиненому повторно протягом року, із застосуванням технічних засобів відеозаписів.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на місці події, тому йому видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», але від проходження даного огляду також відмовився, що зафіксовано технічним засобом.

Відеозаписом подій 28.04.2026 за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що працівники поліції у зв`язку з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній від такого огляду відмовився.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2025, яка набрала законної сили 22.12.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування 01.11.2025 у автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за невиконання п.2.1(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.126 КУпАП.

Зокрема, диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 статі 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов`язок підлягає беззаперечному виконанню. Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже суд встановив, що 28.04.2026 о 22 год 00 хв ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , по Старокостянтинівському шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №8, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координація рухів, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням нагрудного відеореєстратора, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки. Після наїзду на транспортний засіб, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунокотримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК