Рішення № 137082924, 02.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1825/26

Провадження № 2/686/4449/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Людмила Олександрівна про зняття обтяження з нерухомого майна,

встановив:

16.01.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Хмельницької міської ради про зняття обтяження з майна, в якій просить скасувати обтяження заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5185366, зареєстровану 22.06.2007 Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою (архівна дата виникнення 24.05.1971 р.), накладену на підставі повідомлення від 24.05.1971 р. Хмельницького спец. БМУ зв`язку, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ОСОБА_2 на праві приватної власності перебував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою оформлення спадкових прав ОСОБА_1 , звернулася до нотаріуса, де їй стало відомо, що відповідно до довідки Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 28.11.2025 №2273/01-15, Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 24.05.1971 р. Хмельницького спец. БМУ зв`язку внесено запис щодо накладення заборони на нерухоме майно, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказало, що заборона була накладена понад 54 роки тому (у 1971 році). Організації «Хмельницьке спец. БМУ зв?язку», ймовірно, вже не існує, або вона реорганізована без правонаступництва щодо даної вимоги. Боргові зобов?язання (якщо такі були) за такий тривалий час втратили чинність або були виконані, однак заборона не була знята в установленому порядку.

Враховуючи викладене, оскільки наявність арешту порушує законні права та інтереси позивача, ОСОБА_1 просить задоволити подану нею заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи та їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява від позивачки та третьої особи про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.02.1983 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 17.02.2020 року.

У ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності перебував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів спадкової справи №11-2020 вбачається, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті батька.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2025 встановлено, що Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, згідно повідомлення від 24.05.1971 р. Хмельницького спец. БМУ зв`язку накладено заборону на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №5185366 від 22.06.2007 року, який належав ОСОБА_2 .

Зазначені вище обставини підтверджуються копією листа №2273/01-15 від 28.11.2025 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом об`єктивно встановлено, що арешт накладений на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою знято не було.

При цьому, відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту нерухомого майна та існування відповідних записів про обтяження (арешти) у державних реєстрах.

У статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасований арешт на майно померлого ОСОБА_2 при відсутності відкритих виконавчих проваджень є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що позивачка позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті свого батька ОСОБА_2 , на нерухоме майно якого накладено заборону, а правові підстави для скасування накладеної заборони в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 1331,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Людмила Олександрівна про зняття обтяження з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, згідно повідомлення від 24.05.1971 р. Хмельницького спец. БМУ зв`язку (реєстраційний номер обтяження 5185366).

Стягнути з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.06.2026 року.

Суддя Сергій Стефанишин