Постанова № 137082919, 27.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13610/26

Провадження № 3/686/3360/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.26

27 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, майстра дільниці комплексних бригад, по утриманню і ремонту штучних споруд та очисних споруд зливових вод №6 Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі КП «БРЕД»),

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра дільниці комплексних бригад по утриманню і ремонту штучних споруд та очисних споруд зливових вод КП «БРЕД», 31 березня 2026 року по вул.Романа Шухевича, 47 та 53, у м.Хмельницькому, у супереч вимог ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху, абз.3 п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 р., п.п. 5.1.4, 5.3.2, 5.3.3, 10.1.2 ДСТУ 8749:2017, п.п.9.1, 14.3.38, 14.3.39 ДСТУ 4100:2021, п.5.2.9 ДСТУ 3587:2022, не вжив своєчасних заходів щодо належного огородження, позначення місця виконання дорожніх робіт ( ремонт дорожнього покриття поблизу каналізаційного колодязя) та встановлення тимчасових дорожніх знаків, що призвело до дорожньо-транспортних пригод, під час яких було пошкоджено о 22 год. 25 хв. 31 березня 2026 року по вул.Романа Шухевича, 53, у м.Хмельницькому керований ОСОБА_2 транспортний засіб марки та моделі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , а також о 22 год. 30 хв. 31 березня 2026 року по вул.Романа Шухевича, 47, у м.Хмельницькому керований ОСОБА_3 (належний ОСОБА_4 ) транспортний засіб марки та моделі «Polestar 2», номерний знак НОМЕР_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема, зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 , а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651005 від 27.04.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 означених нормативів щодо обладнання на автомобільній дорозі місця провадження дорожніх робіт, що спричинило пошкодження керованого ОСОБА_3 транспортного засобу); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651063 від 27.04.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 означених нормативів щодо обладнання на автомобільній дорозі місця провадження дорожніх робіт, що спричинило пошкодження керованого ОСОБА_2 транспортного засобу); (щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.03.2026 р.); рапортів працівників поліції від 31.03.2026 р., в тому числі й складених за результатом опрацювання здійснених на спецлінію служби «102» повідомлень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо пошкодження шин означених вище транспортних засобів у зв`язку з наявною на дорозі, по вул.Романа Шухевича в м.Хмельницькому, ямою; актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2026 р., згідно з якими експлуатаційний стан обстежених ділянок, що по вул.Романа Шухевича, 47 та 53, у м.Хмельницькому, не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки покриття проїзної частини має виріз дорожнього полотна (довжиною 2,10 м., шириною 1,9 м. та глибиною 0,15 м.), експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100 та ДСТУ 3308 (відсутні дорожні знаки), належним чином не огороджено місце проведення дорожніх робіт, а обстежувані ділянки визнано такими, що не відповідають ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 3308; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 31.03.2026 р., в яких останні детально описали обставини, за яких, через відсутність належного огородження та позначення дорожніми знаками місця виконання дорожніх робіт (ями, вирізаної навколо люка в асфальтному покритті), було механічно пошкоджено їх транспортні засоби; схем місць дорожньо-транспортних пригод від 31.03.2026 р., з фіксацією дорожньої обстановки, розташування місць проведення дорожніх робіт, вищеозначених транспортних засобів та їх механічних пошкоджень; повідомлень директора КП «БРЕД» №304 та №306 від 24.04.2026 р., із доданими до цих повідомлень копіями наказу директора КП «БРЕД» №215-к від 26.09.2023 р. та посадової інструкції майстра дільниці комплексних бригад по утриманню і ремонту штучних споруд та очисних споруд зливових вод КП «БРЕД» ОСОБА_1 , а також те, що останній є відповідальним за належне експлуатаційне утримання і ремонт штучних споруд та очисних споруд зливових вод на ділянках вулично-шляхової мережі, що по вул.Романа Шухевича, 47 та 53, у м.Хмельницькому; фотознімків, із зображенням наявного на проїзній частині каналізаційного колодязя, місце виконання робіт навколо якого належним чином не огороджено, та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів потерпілих; здійсненого за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозапису, в якому зафіксовані обставини оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.140 КУпАП, як порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах місць провадження робіт, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з систематичним вчиненням адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП, у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 р. серії ЕПР1 №651005 та серії ЕПР1 №651063).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя