Рішення № 13708289, 02.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-454/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарях Чорнобай Т.В., Мушті І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Борис»про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу). В судовому засіданні змінив позовні вимоги та мотивує їх тим, що 17.07.2009 між ЗАТ «СК «Здорово»(правонаступником якого є ПАТ «СК «Здорово») та ТОВ «Борис»укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 0900334, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з екплуатацією наземного транспорту автомобіля «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1.

12.11.2009 на вул. Заболотного в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Чері Істар», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та який належить ТОВ «Борис».

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки ДАІ, внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження заднього бампера, задньої правої дверки.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1, № 10591 від 24.02.2010, сума майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, складає 7967,36 грн.

На підставі заяви ТОВ «Борис»позивач виплатив останньому суму страхового відшкодування, розмір якої, за вирахуванням франшизи, становить 7404,44 грн.

Крім того, позивачем було сплачено вартість отримання довідки ГУМВС України в м. Києві у розмірі 85 грн., а також вартість проведення оцінки транспортного засобу у рзмірі 250 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання ДТП відповідно до полісу серії ВС № 7967213 від 06.07.2009 була застрахована в ПАТ «СК «Альфа Страхування».

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що цивільна відповідальність відповідача-1 застрахована у ПАТ «СК «Альфа Страхування»відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 7967213 від 06.07.2009 та згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким обов'язковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500 гривень на одного потерпілого, а тому стягненню з ПАТ «СК «Альфа Страхування»підлягає сума 7404,44 грн. Ухвалою від 02.02.2011 провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Здорово» до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Альфа Страхування»в частині вимог до відповідача-2 - закрито. А тому позивач ПАТ «СК «Здорово»просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 250 грн. витрати на проведення оцінки транспортного засобу, 85 грн. витрати за отримання довідки ДАІ, а також сплачені судові витрати пропорційно до завданої майнової шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь суму понесених ним збитків, а також судові витрати у пропорційному співвідношенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що свідчить про байдужість відповідача до результатів розгляду справи або про бажання уникнути негативних для нього наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2009 між ЗАТ «СК «Здорово»(правонаступником якого є ПАТ «СК «Здорово») та ТОВ «Борис»укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 0900334, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з екплуатацією наземного транспорту автомобіля «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 5/.

12.11.2009 на вул. Заболотного в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Чері Істар», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та який належить ТОВ «Борис».

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2009 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 81/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до довідки ДАІ, внаслідок ДТП автомобіль «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження заднього бампера, задньої правої дверки /а.с. 6/.

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1, № 10591 від 24.02.2010, сума майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, складає 7967,36 грн. /а.с. 13-25/.

На підставі заяви ТОВ «Борис»позивач виплатив останньому суму страхового відшкодування, розмір якої, за вирахуванням франшизи, становить 7404,44 грн.

Крім того, позивачем було сплачено вартість отримання довідки ГУМВС України в м. Києві у розмірі 85 грн., а також вартість проведення оцінки транспортного засобу у рзмірі 250 грн.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що цивільна відповідальність відповідача-1 застрахована у ПАТ «СК «Альфа Страхування»відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 7967213 від 06.07.2009 та згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким обов'язковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500 гривень на одного потерпілого, А тому сума майнової відповідальності ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхуання»перед ПАТ «СК «Здорово»становить 7404,44 грн., а сума майнової відповідальності відповідача перед ПАТ «СК «Здорово»складає 250 грн. сума витрат на проведення оцінки транспортного засобу та 85 грн. витрати на отримання довідки ДАІ, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «СК «Здорово» у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Борис»про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Тучин Гощанського р-ну Рівненської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, б. 172, оф. 620, код ЄДРПОУ 33637321, 85 (вісімдесят п'ять) гривень витрат на отримання довідки ДАІ, 250 (двісті п'ятдесят) гривень оплати проведення оцінки транспортного засобу, 3 (три гривні) гривні 35 копійок сплаченого держмита, 5 (п'ять) гривень 20 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 343 (триста сорок три) гривні 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак