Ухвала суду № 137082572, 03.06.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/82/26

Провадження № 2/669/161/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цибульника О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку загального позовного провадження розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Возняк А.Г. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, в якому просив:

- визнати за ним право власності на автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- зняти арешт на автомобіль Infiniti Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений в межах виконавчого провадження № 79850631 (а.с. 2-10).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 27).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року відмовлено в забезпеченні позову (а.с. 36-37).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с. 94).

07 травня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Цибульника О.В. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Автопрестиж центр», в якому просив:

- визнати недійсним договір комісії від 09 липня 2025 року № 5706/25/1/001899, укладений між ТОВ «Автопрестиж центр», як комісіонером, та ОСОБА_3 , як комітентом, на продаж автомобіля марки Infiniti, моделі Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2025 року № 5706/25/001899, укладений між ТОВ «Автопрестиж центр» та ОСОБА_1 про купівлю останнім автомобіля марки Infiniti, моделі Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- витребувати в ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки Infiniti, моделі Q40, 2014 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, 02 червня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Цибульника О.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме з архіву Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільної справи № 175/1646/23, в матеріалах яких знаходяться оригінали автентичних підписів ОСОБА_3 , що може слугувати доказом у справі № 669/82/26.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цибульник О.В. в підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов та розглянути його з первісним позовом, а також задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Возняк А.Г. в підготовчому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Інші учасники судового провадження в підготовче засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, виходячи з наведеного та із змісту ст. 193 ЦПК України, приймаючи до уваги, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 за своїм змістом є взаємопов`язаними, виникають з одних і тих же цивільних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також те, що учасниками справи є одні і ті ж особи, розгляд цих позовів в одному провадженні сприятиме правильному і своєчасному розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , об`єднавши їх в одне провадження.

При цьому, судом встановлено, що зустрічний позов за змістом і формою відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Разом з тим, клопотання про витребування з архіву Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільної справи № 175/1646/23 не містить обґрунтування значення для цього спору матеріалів вказаної судової справи, в тому числі можливих в ній зразків підписів ОСОБА_3 , а відтак суд залишає дане клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 187, 189-194, 197, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр» про визнання правочинів недійсними та витребування рухомого майна і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту, присвоївши об`єднаній справі № 669/82/26 (провадження № 2/669/161/26).

Відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр» надіслати копію цієї ухвали, копію первісного позову, зустрічного позову та копії доданих до них документів.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (ухвали про прийняття зустрічного позову) для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачі за зустрічним позовом зобов`язані згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог ст. 180 ЦПК України.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме цивільної справи № 175/1646/23 з архіву Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 03 червня 2026 року.

Суддя Олександр ДАВИДЮК