Ухвала суду № 137082291, 03.06.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/564/25

Провадження №2/605/74/2026

У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), подана в його інтересах представницею Канак Маргаритою Сергіївною (діє на підставі довіреності від 02.12.2025) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 73895836 в розмірі 13024,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 750,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 6524,00 грн - сума заборгованості за пенею, 750,00 грн - комісія за надання кредиту та понесені судові витрати; в разі розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 28 січня 2026 року на 12 год. 00 хв.

28.01.2026 в призначене судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без участі представника. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Поштове відправлення, яким йому направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося 06.01.2026 з проставленим прописом підписом «Сабик».

Ухвалою від 28.01.2026 судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 26 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв. з повторним викликом учасників з огляду на першу неявку відповідача.

26.02.2026 судове засідання не проведене у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді, відкладене на 21.04.2026 на 16.00 год.

21.04.2026 у судове засідання сторони не з`явилися. Позивач клопотав у позовній заяві справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Поштове відправлення, яким йому направлено повідомлення про виклик повернулося 02.04.2026 з проставленим підписом, кому саме належить даний підпис невідомо, оскільки поштові відмітки «вручено особисто», «члену сім`ї», «за довіреністю» відсутні.

Ухвалою від 21.04.2026 судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 12 травня 2026 року на 10 год. 30 хв. з обов`язковим розміщенням оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на веб-порталі судової влади України.

12.05.2026 в судове засідання сторони не з`явилися.

Перед судовим засіданням через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в якій він повідомляє, що борг за кредитним договором 73895836 від 22.11.2024 ним погашено повністю, однак в платіжній інструкції некоректно був зазначений номер договору, у зв`язку з чим йому потрібно надати можливість усунути цю суперечність і врегулювати ситуацію. До заяви долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №32 від 07.05.2026 в сумі 14650,00 грн на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

12.05.2026 через систему «Електронний суд» від представниці позивача Канак М.С. також надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, щоб відповідачу надати можливість погасити заборгованість в добровільному порядку, згідно з домовленостями, досягнутими сторонами.

Ухвалою від 12.05.2026 судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 03 червня 2026 року на 10 год. 30 хв. з повторним викликом учасників з огляду на наявність клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи.

22.05.2026 від представниці позивача Канак М.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У судове засідання 03.06.2026 учасники справи не з`явилися. Сторона позивача у позовній заяві та заяві про закриття провадження у справі клопотала про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач про причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання належним чином був повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та через веб-портал судової влади України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У своїй заяві від 22.05.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Крім того, в поданій до суду заяві про закриття провадження, представниця позивача просить повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Сталою судовою практикою Верховного Суду сформовано правову позицію щодо неможливості закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (в зв`язку з відсутністю предмета спору) у разі якщо предмет спору був наявний на час звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, і перестав існувати вже після відкриття провадження.

У постанові Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 526/2929/24, провадження № 61-9883св25, зазначено, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року в справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц та інші.

У цій справі обставини, з якими позивач пов`язує закриття провадження, настали після подання позову та відкриття провадження у справі, що виключає закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заяв про залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо позивач не надавав.

За змістом ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З заяви представниці позивача про закриття провадження у справі вбачається, що відмова позивача від позову спричинена добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, тобто фактичним погашенням наявної заборгованості.

Тому суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №149381 від 28 листопада 2025 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

На підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.13, 133, 142, 223, 247, 255, 258, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивача Канак Маргарити Сергіївни про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що становить 1211,20 гривень.

Реквізити:ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 35625014.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30 ,01032, ЄДРПОУ 35625014, ел. пошта: 35625014eapb@gmail.com, тел. 380672985737.

Представник позивача: Канак Маргарита Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: Валентина КРАВЧУК