Вирок № 13708198, 07.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-18/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 рокум. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Титенко Ю.А.

з участю прокурора Рака П.О.

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента КНЕУ ім.В. Гетьмана, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 27.08.2009 року приблизно о 21.30 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки “ВАЗ-21061” д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Заболотного, зі сторони вул. І. Сірка, в напрямку пр-ту. Глушкова в м. Києві, підїжджаючи до будинку № 20-А по вул. Заболотного, проігнорував вимоги наказового дорожнього знаку 4.4 (рух прямо або праворуч) Правил дорожнього руху України, чим грубо порушив п. 8.4 г) ПДР України, та почав повертати ліворуч до будинку № 20-А по вул. Заболотного, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України, де будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, а також не пропустивши зустрічний механічний транспортний засіб скутер »б/н під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався прямо по вул.Заболотного зі сторони пр-ту Глушкова в напрямку вул. І. Сірка, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

Внаслідок даного ДТП пасажиру скутера uki»б/н ОСОБА_1 згідно висновку експерта №1845/Е від 17.12.2009 року були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм загрози для життя), та до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоровя). Між вказаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 27.08.2009 року, убачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 21 ат від 09.02.2010 року, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ - 21061»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються технічні невідповідності вимогам п.п. 10.1; 10.4 та наказового знака 4.4 Правил дорожнього руху. Порушення ОСОБА_4 вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2.3 б) водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

8.4 г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині вину не визнав і показав, що його водійський стаж становить 1 рік, він проживає з народження по вул. Заболотного, 98а, в день пригоди йому необхідно було підїхати до жеку № 108, по вказаній дорозі він їздить постійно, вже приблизно 3-4 роки. Підсудний вказав, що дорожній наказовий знак 4.4 (рух прямо або праворуч) не бачив із-зі дерев, які його затуляли, що було сфотографовано та зафіксовано ним наступного дня, а в схемі ДТП не було відображено при оформленні СОГ УДАІ м. Києва та було домальовано в подальшому при невідомих йому обставинах. Також, що скутер Сузукі виїхав на проїзну частину із-за будівлі ЖЕКу, що заважало його оглядовості та вважає, що в скоєному ДТП винен водій скутера «Сузукі»ОСОБА_6, який недотримувався правил безпечної поведінки та користування скутером, не виконання елементарних вимог щодо безпеки пасажира та інших учасників дорожнього руху, що за собою потягло створення аварійної ситуації на дорозі, невиконання правил дорожнього руху і як наслідок ДТП, яка за собою потягла тілесні ушкодження пасажирки скутера. Вважає, що водій скутера ОСОБА_6 не виконав жодної дії щодо забезпечення безпеки його пасажирки та інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_6 свідомо, з метою уникнення відповідальності надає завідомо неправдиві покази слідству, чим вводить в оману всіх учасників судового слідства. Водій тОСОБА_6 не вчинив дій щодо уникнення ДТП, не виконав елементарні вимоги щодо зупинки скутера, у разі виникнення небезпеки на його шляху, тобто знизити швидкість аж до зупинки.

27.08.2009 року приблизно о 21.30 годині він керував технічно-справним автомобілем марки «Ваз-21063»д.н.з. НОМЕР_1, керував на підставі посвідчення водія категорії «В»на його імя, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на імя ОСОБА_7., доручення на право керування на його імя. Рухався по другорядній дорозі вул. Заболотного зі сторони вул. І. Сірка, в напрямку вул.Глушкова в м. Києві, зупинився перед пішохідним переходом, біля будинку 20А по вул. Заболотного в м. Києві, включив лівий поворот, пропустив два автомобіля, які їхали на зустріч, точних марок та д.н.з. не памятає, на його думку, другий автомобіль, якого він пропустив, був марки Део Ланос білого кольору. Після того як він пропустив дані автомобілі, він почав маневр повороту на ліво, так як йому потрібно було заїхати до ЖЕКу біля будинку № 20-А по вул. Заболотного в м.Києві, коли він майже закінчив маневр у карман як несподівано для себе виявив за 3-4 м, що з даного заїзду зі сторони ЖЕКу назустріч йому виїхав моторолер жовтого кольору, який, на його думку, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, на моторолері за кермом перебував молодий чоловік, як він дізнався пізніше його прізвище ОСОБА_6, в якості пасажира на задньому сидінні знаходилась дівчина, раніше йому не знайома. Після того як він побачив моторолер, то відразу натиснув педаль гальма. Автомобіль зупинився, але скутер продовжував рух в його напрямку, не здійснюючи при цьому заходів для уникнення контакту з його автомобілем. Після чого відбулось зіткнення з автомобілем, а саме, скутер здійснив контакт передньою частиною, а саме переднім колесом в передню частину його автомобіля, а саме в центр переднього бамперу. Вийшовши з автомобіля, він підбіг до молодого чоловіка та дівчини, намагався надати першу медичну допомогу. Після чого на місце ДТП прибули працівники швидкої медичної допомоги, які госпіталізували ОСОБА_6 та пасажира скутера. Водій скутера їхав без включеного світла фар та обзорність виїзду моторолера заважала йому будівля ЖЕКу, що вул. Заболотного, 20-А. Швидкість при здійсненні маневру повороту була приблизно 5 км/год В його автомобілі було включене ближнє світло фар та маневр повороту ліворуч він здійснював при включеному лівому повороті.

В нього в автомобілі знаходилась в якості пасажира ОСОБА_9, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.

ДТП трапилось в темну пору доби, при добрих погодних умов, асфальтне покриття сухе, чисте, електроосвітлення ліхтарів не було на даній ділянці дороги.

Дослідивши докази, зібрані по справі, суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, що підтверджується наступним.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що 27.08.2009 року приблизно о 21.15 годин до її будинку підїхав знайомий ОСОБА_6 на власному скутері «Сузукі»жовтого кольору, який повинен був її підвести у справах в район Феофаніївського ринку. Даний скутер був обладнаний місцем для двох людей. ОСОБА_6 сів за кермо даного скутера, вона сіла по заду його, вони виїхали біля ТЦ «Магеллан»по вул. Глушкова, 13-б та направились по вул. Заболотного в напрямку вул. І. Сірка.

Рухались на даному скутері зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Світло фар було включено, так як загоряється автоматично при запуску двигуна.

Рухаючись у вказаному напрямку, вона за 2-3 м побачила як автомобіль «ВАЗ», який рухався по вул. Заболотного, на зустріч їм, від вул. І. Сірка, в напрямку пр-ту Глушкова, в м. Києві, не зупиняючись, навіть, як їй здалось, без включеного повороту, почав поворот на ліво, на смугу руху, по якій вони рухались, але відстань була замалою. ОСОБА_6 спробував загальмувати та спрямувати скутер вправо, але відбулось зіткнення, передньою частиною скутера з передньою частиною автомобіля. Після зіткнення вона та ОСОБА_6 впали на асфальтне покриття, у неї сильно заболіла голова. Після чого навколо неї зібрався натовп людей, прибула швидка медична допомога, яка госпіталізувала її до клінічної лікарні № 17, де зробили рентген знімок та відвезли до лікарні № 6.

В наслідок ДТП їй завдано моральний та матеріальний збиток на загальну суму 50526,24 гривень. Аналогічні покази потерпіла давала і в ході досудового слідства, зазначивши в судовому засіданні, що, коли її допитував слідчий, то обставини пригоди вона памятала краще (т. 1 а.с. 94-97).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6, показав, що 27.08.2009 року приблизно о 21.30 годині він разом зі своєю знайомою ОСОБА_1 рухався на своєму власному скутеру «Сузукі»жовтого кольору, без номерних знаків, по другорядній дорозі по вул. Заболотного, від будинку № 2 по вул.Заболотного, який розмішений біля ТЦ «Магелан»по вул. Глушкова, 13-Б в м.Києві в напрямку вул. І. Сірка, зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Підїжджаючи до будинку № 20-А в м. Києві, там знаходиться «кишеня для стоянки», він виявив, що автомобіль «ВАЗ-21061», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, зі сторони вул. І. Сірка в напрямок ТЦ «Магелан», біля будинку № 20-А, різко вивернув кермо ліворуч, йому здалось, що той хотів припаркувати свій автомобіль з лівої сторони проїжджої частини, після того як ВАЗ почав виконувати маневр повороту ліворуч, він намагався загальмувати та вивернути вправо, але відстані між ними була замалою, бо він побачив автомобіль приблизно за 10 м. Після чого відбулось зіткнення передньою лівою частиною його моторолера з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-21061», від даного удару його та пасажира моторолера перекинуло через капот автомобіля, а моторолер на праву сторону, від автомобіля. Свідок зазначив, що в його моторолері горіла фара, оскільки вона вмикається автоматично при заведенні двигуна. Після зіткнення, його та потерпілу забрала швидка. ДТП трапилось в темну пору доби, при добрих погодних умовах, без опадів. В автомобілі «ВАЗ-21061»було також включене світло фар, а чи був ввімкненим поворот при маневрі у ОСОБА_4, він точно вказати не може. Окрім водія автомобіля, в салоні знаходилась люди, хто саме та скільки їх було повідомити не може.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_6 надавав і в ході досудового слідства (т.1 а. с. 114-115). Крім того, свої покази свідок підтвердив і при проведенні за його участю в ході досудового слідства, відтворення обстановки та обставин подій. В ході вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_6 вказав слідчому за участю понятих напрямок свого руху, напрямок руху водія автомобіля, з яким трапилося зіткнення, вказував, а слідчий вимірював відстані, на якій він знаходився, коли вперше побачив світло фар автомобіля під керуванням ОСОБА_4, відстань його моторолера від бордюру в момент руху і зіткнення та інші необхідні слідчому відстані. Всі виміри робилися за участю понятих та заносились у протокол, який в подальшому був підписаний всіма учасниками слідчої дії. Свідок вказав про те, що відтворення проводилося в зимовий період, проте дорожня обстановка відповідала тій, яка мала місце при зіткненні, а саме: освітлення, стан дорожнього покриття тощо (т. 1 а.с. 151-153).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 27.08.2009 року приблизно о 21.30 годин став очевидцем автопригоди, яка трапилась біля будинку 20-А, по вул. Заболотного в м. Києві, за участю автомобіля «ВАЗ-2106»зеленого кольору д.н.з. він не памятає, під керуванням наглядно знайомого ОСОБА_4 та скутера жовтого кольору, марки не памятає, під керуванням наглядно знайомого ОСОБА_6

В момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився біля будинку №20-А по вул. Заболотного в м. Києві, точніше сидів на металевій огорожі біля першого пішохідного переходу та бачив як автомобіль «ВАЗ-2106»зеленого кольору рухався по підїзній дорозі вул. Заболотного зі сторони вул. І. Сірка в напрямку пр-ту Глушкова в м. Києві. Після чого в районі другого пішохідного переходу, автомобіль «ВАЗ-2106»зупинився та включив лівий поворот, намагаючись повернути ліворуч, щоб заїхати на парковку біля будинку 20-А по вул. Заболотного в м. Києві. При цьому, пропустивши зустрічний транспортний засіб, автомобіль «ВАЗ-2106»продовжив маневр повороту ліворуч, після чого він відволікся від дороги, а потім виявив, що в районі бардюрного каменя, біля будинку № 20-А по вул. Заболотного відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ-2106»з скутером жовтого кольору. Контакт транспортних засобів відбувся передніми частинами. На його думку швидкість до ДТП скутера була приблизно 40 км/год, а швидкість автомобіля «ВАЗ-2106»- приблизно 10-15 км/год. За кермом скутера знаходився наглядно знайомий ОСОБА_6, на скутері в якості пасажира знаходилась наглядно знайома дівчина на імя ОСОБА_1. Дорожньо-транспортна пригода трапилась в темну пору доби, при добрих погодних умовах, опадів не було, дорожнє покриття сухе, чисте. Він сидів від місця дтп приблизно за 20 м.

Після ДТП він зупинив проїжджаючу автомашину швидкої медичної допомоги, так як дівчина, пасажир скутера, була в тяжкому стані, але свідомості не втрачала, в неї була понівечена нога. Дана швидка медична допомога госпіталізувала вказану дівчину, після чого на місце ДТП прибула інша швидка медична допомога, яка госпіталізувала водія скутера. Покази аналогічного змісту свідок ОСОБА_10 надавав і в ході досудового слідства (т. 1 а.с. 122-124), уточнивши, в суді, що він не бачив звідки рухався мопед, вказівка в протоколі його допиту в ході досудового слідства на напрямок руху мопеду є його припущенням, а не фактом. Крім того, зазначив, що він не бачив, щоб після пригоди хто-небудь переміщав мопед.

Допитана в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_9 показала, що 27.08.2009 року приблизно о 21.30 годині вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 їхали на автомобілі «Ваз - 21061»(Жигулі) зеленого кольору д.н.з. не памятає, так як ОСОБА_4 пообіцяв її підвезти до будинку № 20-А, по вул.Заболотного в м. Києві, де її чекав хлопець.

На той час рухались по вул. Заболотного, по підїзній дорозі, біля будинку №20-А, по вул. Заболотного, зі сторони вул. І. Сірка в напрямку вул. Глушкова, ТЦ «Магеллан», по вул. Глушкова, 13-Б, в м. Києві. Підїжджаючи до будинку № 20-А по вул. Заболотного в м. Києві, ОСОБА_4 включив лівий поворот, щоб заїхати до парковачних місць біля будинку № 20-А по вул. Заболотного в м. Києві, перед цим, він пропустив декілька автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку зі сторони вул. Глушкова в напрямку вул. І. Сірка, після чого почав маневр повороту ліворуч, як несподівано зі сторони тротуару будинку № 20-А по вул. Заболотного, без включеного світла фар назустріч виїхав моторолер (жовтого кольору) без д.н.з., марки вказати не може, так як не розбирається, він рухався по пішохідній алеї зїжджав з бровки на проїжджу частину. Вказаний мопед здійснив зіткнення своєю передньою лівою частиною моторолера в передню частину автомобіля Жигулі. За кермом перебував хлопець, раніше їй невідомий, у якого на задньому сидінні знаходилась молода дівчина, раніше їй невідома. Після зіткнення хлопець та дівчина впали на асфальтне покриття, перед ударом ОСОБА_4 одразу загальмував та зупинив автомобіль, після чого відбулось зіткнення.

Після зіткнення до хлопця та молодої дівчини підбіг раніше невідомий їй хлопець, який намагався їм допомогти, до них підбіг ОСОБА_4, який намагався також допомогти, після чого на місце ДТП прибула швидка медична допомога, яка госпіталізувала молодого хлопця та дівчину, які їхали на моторолері.

Свідок вказала, що погодні умови були добрі, без опадів, асфальтне покриття сухе чисте. ОСОБА_4 перед ДТП від керування не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв. Крім того, зазначила, що вона не бачила, щоб після пригоди хто-небудь переміщав мопед. Аналогічні покази свідок ОСОБА_9. надавала і в ході досудового слідства (т. 1 а. с. 119-120).

Суд критично ставиться до показів вказаного свідка ОСОБА_9 в частині того, що мопед рухався із тротуару до бордюру з виїздом на проїжджу частину, оскільки вони суперечать іншим зібраним по справі доказам, в тому числі, показам потерпілої, свідка ОСОБА_6 та письмовим доказам по справі, які в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2009 року (т. 1 а.с. 14), складеної до нього схеми пригоди (т. 1 а.с. 20) та фото таблиці (т. 1 а.с. 21-25) місце розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень вказують на те, що зіткнення сталося передньою частиною автомобіля в ліву передню частину мопеда. Згідно даних фототаблиці мопед після зіткнення знаходиться на правому боці (т. 1 а.с. 21), має чітко виражені пошкодження саме передньої лівої сторони мопеда (т. 1 а.с. 22). Вказані обставини спростовують версію підсудного та покази свідка ОСОБА_9 про те, що моторолер рухався не по проїжджій частині, а спускався із тротуарної зони, та покази ОСОБА_4 про те, що скутер «лоб в лоб»зіткнувся з автомобілем.

Крім того, вказані вище дані протоколу огляду та схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також дані протоколу додаткового огляду місця події від 6.10.2009 року зі схемою та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 29-38) вказують на те, що підсудний ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України. На схемі пригоди перед пішохідним переходом, за яким сталося зіткнення, наявний знак «Рух прямо та направо». Вказаний знак забороняє поворот на ліво за вказаним пішохідним переходом та до нього. Крім того, згідно Правил дорожнього руху України на пішохідних переходах взагалі заборонено змінювати напрямок руху шляхом здійснення поворотів чи розворотів (п. 10.7 ПДР України).

Як вбачається з пояснень самого підсудного, потерпілої та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також з місця розташування транспортних засобів після пригоди, відміченого на схемі пригоди, підсудний, не зважаючи на вказаний вище знак ПДР України та інші вимоги ПДР України, здійснював одразу ж за пішохідним переходом поворот на ліво.

Відповідність протоколу огляду місця пригоди, схеми пригоди від 28.07.2009 року обставинам подій, яке мало місце після зіткнення, та правильність викладених у вказаних документах даних підтвердили і допитані за клопотанням захисту свідок ОСОБА_11, який був в складі групи, яка виїжджала на місце пригоди 27.08.2009 року по вул. Заболотного, 20а в м. Києві, в якості інспектора ВО ДТП УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були понятими при огляді місця пригоди та складанні схеми пригоди. Вказані свідки безпосередньо були присутніми на місці пригоди та підтвердили той факт, що знак на місці пригоди, вказаний на схемі пригоди, був, а місце розташування транспортних засобів на фототаблиці відповідає дійсним обставинам подій. Свідки вказали, що схему підписали без жодних зауважень та доповнень. Свідки ОСОБА_12. та ОСОБА_11 підтвердили наявність знаку «Рух прямо та направо»на схемі пригоди при її складанні, свідок ОСОБА_13 через великий проміжок часу, який пройшов із вказаних подій, не памятає наявність вказаного знаку взагалі. Вказане спростовує версію підсудного про те, що знак був внесений до схеми пригоди, після її складання без участі понятих. Наявність на вказаній ділянці дороги знаку «Рух прямо та на право» підтверджується і наданою КП «Київдорсервіс»схемою розташування дорожніх знаків на вул. Заболотного в районі будинку № 20 в м. Києві (т. 2 а.с. 94).

Вказівка підсудного ОСОБА_4 на те, що знак дорожнього руху не було видно через дерева, які там росли, не звільняє підсудного від обовязку дотримуватися ПДР України. Крім того, як зазначав підсудний в судовому засіданні, він дуже давно проживає у вказаному районі та протягом тривалого часу користується зазначеною прилеглою дорогою до вул. Заболотного в м. Києва. Також, як було вже зазначено, здійснення будь-яких маневрів на пішохідних переходах та одразу ж за ними, крім того, заборонено п. 10.7 ПДР України.

Крім вказаних вище доказів, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується даними рапорту співробітника ВОДТП ВДАІ з обслуговування Голосіївського р-ну з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а також матеріалів дослідчої перевірки (т. 1 а. с. 12-28); даними протоколу огляду транспортного засобу від 9.10.2009 року автомобіля «ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 39-44), даними протоколу виїмки та фототаблицею до нього від 10.09.2009 року (т. 1 а.с. 47-49), а саме: локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів, даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю свідка ОСОБА_6, згідно яких останній підтвердив надані ним раніше покази слідчому, вказав напрямок свого руху, напрямок руху автомобіля ОСОБА_4 та інші необхідні слідчому дані. Вказані дані за участю понятих було зафіксовано у протоколі та схемі до нього, документи були підписані усіма учасниками слідчої дії без жодних заяв, доповнень чи зауважень.

Вказівка в судовому засіданні захисника підсудного на те, що в ході вказаної слідчої дії не було зібрано даних, які б допомогли експерту в подальшому визначити можливість свідка ОСОБА_6 зупинити свій мопед після того як він виявив перешкоду у своєму русі, є безпідставними та необґрунтованими. Так, згідно протоколу відтворення та схеми до нього, слідчим було зроблено заміри відстані, на якій знаходився мопед від бровки в момент, коли виявив перешкоду для свого руху, відстань мопеда до вказаної перешкоди в момент її виявлення, відстань транспортних засобів від бровки до місця їх зіткнення. Та обставина, що слідча дія проводилась у зимовий час, не перешкоджала слідчому зробити всі необхідні виміри, враховуючи те, що експерт при проведенні дослідження брав до уваги погодні умови, які мали місце в момент зіткнення. Наявність при відтворенні обстановки та обставин подій снігу на дорозі чи тротуарі не позбавило слідчого можливості зробити всі необхідні заміри відстаней.

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та схеми до нього також підтверджується факт порушення ОСОБА_4 ПДР України, в тому числі вимог знаку «Рух прямо та направо». В ході вказаної слідчої дії, яка теж проводилася в зимовий період, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив надані ним раніше покази слідчому та вказав свою версію руху мопеда. При цьому, слідчим було також зроблено аналогічні виміри відстані від автомобіля до мопеда, в момент, коли ОСОБА_4 його виявив, відстань транспортного засобу від бордюра в момент зіткнення. Вказана слідча дія була проведена з дотриманням всіх вимог закону за участю понятих, всі учасники слідчої дії підписали протокол, в тому числі ОСОБА_4, без жодних зауважень, доповнень чи клопотань. Та обставина, що вказана слідча дія, як і зі свідком ОСОБА_6, проводилась у зимовий час, не перешкоджала слідчому зробити всі необхідні виміри, враховуючи те, що експерт при проведенні дослідження брав до уваги погодні умови, які мали місце в момент зіткнення. Наявність при відтворенні обстановки та обставин подій снігу на дорозі чи тротуарі не позбавило слідчого можливості зробити всі необхідні заміри відстаней.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується і висновком судово-медичної експертизи № 1845/Е від 17.12.2009 року, згідно якого встановлено, що вивчивши та проаналізувавши надану медичну документацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, експерт дійшов висновку, що на момент звернення за медичною допомогою 27.08.2009 року о 23.25 у неї мали місце ушкодження: а) рвано-забійна рана нижньої третини задньомедіальної поверхні лівої гомілки (відповідно клінічних даних розмірами 3х2 см, рвано-забійна рана нижньої третини задньомедіальної поверхні лівої гомілки (відповідно до клінічних даних розмінами 3х1 см), в глибині яких кісткові уламки; перелом дистальної третини великогомілкової кістки зі зміщенням уламків відкритий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, який супроводжується крововтратою (падіння гемоглобіну до 119 г/л; усунення якої було усунуте переливанням одногрупної еритроцитарної маси); б) закритий перелом дистальної третини стегнової кістки зі зміщенням уламків; в) садна кінцівок (точна анатомічна локалізація, кількість, морфологія не вказані).

Тілесне ушкодження, зазначене в п. а) підсумків, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм загрози для життя), відповідно п.п. 2.1.1., 2.1.2. та 2.1.3./м «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі за текстом «Правил»).

Тілесне ушкодження зазначене в п. б) Підсумків, відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке потягло тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоровя), відповідно п. 2.2./а «Правил».

Кожне з тілесних ушкоджень, зазначених в п. в) Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоровя) відповідно п. 1.5.2. «Правил».

З огляду на взаєморозташування, локалізацію, морфологію описаних тілесних ушкоджень, часові данні (у сукупності) дають підстави вважати, що зазначені тілесні ушкодження утворились внаслідок автомобільної травми зіткнення автомобіля з мототранспортним засобом (скуторем), пасажиром якого була ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. В момент первинного контакту пасажир (ОСОБА_1) була повернута лівою боковою поверхнею тіла до травмуючого предмету. Таким чином, між вищеописаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 27.08.2009 року, убачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т. 1 а.с. 84-89).

В ході допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_14, викликаний за клопотанням сторони захисту, в повній мірі підтвердив наданий ним висновок та зазначив, що його висновок про те, що травмуючий предмет знаходився зліва від потерпілої зроблений виходячи з локалізації ран потерпілої, травмуючим предметом в даному випадку були виступаючі частини автомобіля. Ним не було зазначено у висновку про те, що травмуючим предметом був автомобіль, оскільки в цьому не було необхідності, так як слідчий у постанові про призначення експертизи вказав дату, місце події, її вид тощо. Експерт вказав, що можна чітко стверджувати, виходячи із морфологічних ознак, які утворилися внаслідок досліджених подій, про те, що ушкодження, вказані у п. а) висновку утворилися внаслідок контакту з рухомим автомобілем, решта ушкоджень могла утворитися у інших фазах дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які свідчать про утворення ушкоджень, викладених у п. а) висновку, при контакті з землею або дорожнім покриттям не виявлено.

Дані висновку експерта, зокрема, щодо взаєморозташування, локалізації, морфології описаних тілесних ушкоджень, які вказують на те, що в момент первинного контакту потерпіла ОСОБА_1 була повернута лівою боковою поверхнею тіла до травмуючого предмету, в повній мірі узгоджуються з зібраними та дослідженими доказами по справі, а саме: показами потерпілої, свідка ОСОБА_6., даними протоколу огляду місця пригоди, схеми та фототаблиці до неї і спростовують версію підсудного ОСОБА_4 та покази свідка ОСОБА_9. про те, що зіткнення автомобіля з мопедом трапилося в результаті порушення водієм мопеду вимог дорожнього руху, а саме, його рух із тротуарної зони на проїжджу частину.

Версія підсудного та покази свідка ОСОБА_9 спростовуються і висновком судової автотехнічної експертизи № 21ат від 9.02.2010 року в тій частині, що скутер «Сузукі-22»рухався не на проїжджій частині, а з тротуару, оскільки вони є технічно не спроможними. Протиріч з технічного характеру в показах свідка ОСОБА_6 з технічної точки зору не вбачається і вони можуть вважатись технічно спроможними.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «ВАЗ - 21061»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору необхідно було діяти згідно вимог п. 10.1; 10.4 та наказового знаку 4.4 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водію скутера «Сузукі-22»б/н ОСОБА_6 з технічної точки зору необхідно було діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ - 21061»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються технічні невідповідності вимогам п.п. 10.1; 10.4 та наказового знака 4.4 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в діях водія скутера «Сузукі-22»б/н ОСОБА_6. не вбачається технічних невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху (а.с.163-172 т. 1).

При призначенні експертизи експерту були надані матеріали кримінальної справи, в якій на той момент містилися протоколи оглядів місця пригоди, протоколи оглядів транспортних засобів та фотознімків транспортних засобів, протоколи відтворення обстановки та обставин подій з схемами до них за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 157-159).

Як вбачається із вказаного висновку експерта, останній при вирішенні питання щодо технічної спроможності показів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 брав до уваги їх покази, дані вищевказаних протоколів, схеми пригоди та, враховуючи, крім іншого, те, що передня вилка скутера «Сузукі-22»деформована у вигляді вигину її стійок зліва на право, прийшов до висновку, що покази ОСОБА_4 в частині напрямку рух скутера є технічно не спроможними і тому для надання подальших висновків брав до уваги покази свідка ОСОБА_6, які визнав технічно спроможними.

Крім того, в ході проведення дослідження експерт перевіряв, згідно наданих йому даних, технічну можливість водія скутера ОСОБА_6 з моменту виявлення перешкоди для свого руху уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4.

Допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_15 вказав, що в повній мірі підтримує свій висновок. Експерт зазначив, що версія водія ОСОБА_4. була визнана неспроможною, виходячи із пошкоджень мопеда, які знаходяться з лівої сторони на передньому колесі та вилці мопеда, вказані ушкодження не могли утворитися від удару по центру. Наданих для проведення експертизи даних було достатньо для висновку. Він в повній мірі перевіряв технічну можливість мопеда уникнути зіткнення, хоча таке питання фактично і не ставилося. Мопед не мав можливості уникнути зіткнення.

Крім того, експерт, вказав про те, що поставлені захисником питання у клопотанні про проведення автотехнічної експертизи, які були надані останньому для огляду (т. 1 а.с. 225), були в повній мірі відображені у його висновку, а листя, яке закриває знак дорожнього руху є недоліком організації дорожнього руху та має бути оцінене судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4. у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена в повному обсязі. Версія підсудного та покази свідка ОСОБА_9 в повній мірі спростовуються зібраними та дослідженими судом доказами з підстав наведених вище у вироку. Покази свідка ОСОБА_10 не несуть змістовного навантаження, підтверджують обвинувачення ОСОБА_4. у порушенні ним правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч, і не беруться судом до уваги при перевірці версії підсудного з приводу напрямку руху скутера, оскільки свідок не бачив напрямок його руху та механізм дорожньо-транспортної пригоди, неодноразово зазначивши про це в судовому засіданні.

В суду відсутні підстави не довіряти показам потерпілої ОСОБА_1, підстав для оговору нею підсудного судом встановлено не було, не наведені такі підстави і стороною захисту. Крім того, покази потерпілої є логічними та послідовими, в повній мірі узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6, зібраними та дослідженими судом по справі письмовими доказами, зокрема, і даними висновків експертиз та показами експертів, наведеними вище у вироку.

Необхідно звернути увагу на те, що згідно з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_4 був притягнутий в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 27.11.2009 року (т. 1 а.с. 147). Постанова про призначення судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_1 було призначено 20.11.2009 року (т. 1 а.с. 79), дослідження на виконання вищевказаної експертизи проводилося експертом з 21.10.2009 року по 17.12.2009 року.

Постанова про призначення автотехнічної експертизи була винесена слідчим 18.01.2010 року (т. 1 а.с. 157-159), висновок експерта автотехніка було зроблено 9.02.2010 року (т. 1 а.с. 164-172).

Постанови про призначення вищевказаних судово-медичної і автотехнічної експертиз та висновки вказаних експертиз були надані для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_4 16.02.2010 року (т. 1 а.с. 80, 90, 160, 173). Захисник в судовому засіданні вказав, що вказані порушення прав обвинуваченого на ознайомлення з постановою про призначення експертизи з метою заявити відвід експерту, поставити додаткові питання тощо та ознайомлення з висновками експертів, є істотним та такими, що порушили його право на захист.

Суд погоджується з доводами захисника частково, виходячи з наступного.

Так, при винесенні постанови про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 не був визнаний по справі обвинуваченим і тому слідчий, відповідно до вимог ст. 142 КПК України, мав право не знайомити його з вказаною постановою на той момент. З висновком автотехнічної експертизи ОСОБА_4 був ознайомлений через тиждень після його виготовлення, що також вказує на відсутність порушень закону з боку слідчого під час проведення досудового слідства по справі.

Те, що обвинуваченого ОСОБА_4 ознайомили з постановою про призначення автотехнічної експертизи та з висновком судово-медичної експертизи лише 16.02.2010 року дійсно є порушенням, проте не істотним і таким, що не вплинуло на повноту та обєктивність розслідування вказаної кримінальної справи. Так, ОСОБА_4 при ознайомленні з вказаними постановами про призначення експертиз та з їх висновками заявляв ряд клопотань, в тому числі, з приводу необхідності витребування додаткових матеріалів для призначення судово-медичної та автотехнічної експертиз, проведення їх в інших експертних установах, необхідності поставити додаткові питання, провести повторну автотехнічну експертизу. Проте слід зазначити, що в подальшому ні обвинувачений, ні його захисник ґрунтовних клопотань, про які вони зазначали у вказаних протоколах ознайомлення, окремо не подавали. Слідчим в ході досудового слідства з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону були вирішені всі заявлені обвинуваченим та його захисником клопотання із винесенням відповідних процесуальних рішень (т. 1 а.с. 66, 76, 91, 161, 174), про які зацікавлені особи були належним чином та своєчасно повідомлені також з дотриманням вимог закону (т. 1 а.с. 67, 77, 92, 162, 175).

В подальшому при ознайомленні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника в порядку, передбаченому ст. 218 КПК України, з матеріалами кримінальної справи, ними також заявлялися клопотання, в тому числі про призначення трасологічної експертизи. Всі клопотання захисника та обвинуваченого були вирішені слідчим у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України (т. 1 а.с. 223-224, 226-227, 229-230).

За таких обставин, суд вважає, що допущені слідчим порушення при ознайомленні обвинуваченого з висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілої та з постановою про призначення автотехнічної експертизи, є не істотними, не порушили право на захист обвинуваченого та не вплинули на повноту і правильність проведення досудового слідства. Інших порушень в ході досудового слідства допущено не було.

Враховуючи викладене, суд допитавши підсудного, потерпілу, свідків по справі, експертів та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, наслідки, які настали в результаті вчинення злочину, зокрема, наявність у потерпілої 3-ї групи інвалідності, дані про особу підсудного, його молодий вік, те, що він раніше не судимий (т. 1 а.с. 205), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 206, 207), має постійне місце проживання та реєстрації (т. 1 а.с. 197-199), за яким позитивно характеризується (т. 1 а.с. 208), навчається у вищому навчальному закладі, думку потерпілої та її представника, які, враховуючи те, що підсудний не визнав вину та заявлений цивільний позов, просили призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на строк, запропонований прокурором, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції вказаної частини статті. Вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд, беручи до уваги обставини вчинення злочину, його наслідки, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілої суд вважає за необхідне задовольнити частково. В ході судового слідства було підтверджено розмір витрат, понесених потерпілою на лікування в сумі 2758 грн. 24 коп. (т. 1 а.с. 103-106). Крім того, враховуючи ступінь фізичного болю, який відчувала потерпіла внаслідок заподіяної їй травми, біль, страх перед смертю в момент пригоди та перед загрозою втрати ноги, беручи до уваги молодий вік потерпілої, тривале лікування, яке супроводжувалась стражданнями, переживаннями з приводу не можливості в повній мірі відновити свій стан здоровя, процедура встановлення їй групи інвалідності, враховуючи порушення звичних умов життя та втрати життєвих звязків, які також викликають душевні переживання у потерпілої, беручи до уваги стан її вагітності в ході досудового та судового слідства, народження дитини, суд вважає, що, заявлений потерпілою розмір моральної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, заявлені потерпілої позовні вимоги повязані із втраченим заробітком, особою, яка на момент пригоди не працювала, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки суд позбавлений можливості вирахувати вказану шкоду, так як у суду відсутні дані про те, що потерпіла дійсно не працювала та не отримувала доходи.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України. Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 7.02.2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 2758 (дві тисячі сімсот пятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки на відшкодування матеріальних збитків та 50000 (пятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків. Всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 52758 (пятдесят дві тисячі сімсот пятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Речові докази по справі:

автомобіль «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;

чотири фотознімки скутера «Сузукі-22»б/н, які приєднані до кримінальної справи № 01-13760 зберігати при матеріалах вказаної кримінальної справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати по справі: вартість судової автотехнічної експертизи № 21ат від 9.02.2010 року на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу 11521 послуги експерта) в загальній вартості 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 12 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту для подальшого утримання до вступу вироку в законну силу в Київському СІЗО УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області.

Взяти засудженого ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко