Рішення № 137081938, 25.05.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2881/25

2/579/253/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сомок А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №156621 на суму 15 585,00 грн. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом.

06.02.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №06022025.

Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2025 року до договору факторингу №06022025 від 06.02.2025 року від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 28 222 грн. 33 коп., яка складається з: 15 585 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 11 436 грн. 33 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 801 грн. 00 коп. заборгованість по комісії, 400 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №156621 від 10.10.2024 року у розмірі 27 822 грн. 30 коп., судові витрати по сплаті судового збору в ромірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, за змістом позовної заяви просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4).

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у наданий судом строк та станом на 25.05.2026 року відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав.

У відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживичий кредит №156621 (індивідуальна частина) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора f6f7fccd о 18:10:45 (а.с.39-42).

Відповідно до п.2.1. індивідуальної частини договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором на строк визначений п. 2.6 Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 2.2.1 Договору (далі Кредит), а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 2.6 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 15 585,00 грн, яка надається не пізніше наступного робочого дня після укладення договору в наступному порядку: 12000,45 грн. на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; 3584,55 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини (п.2.2.1 індивідуальної частини договору).

Згідно з п. 2.3 індивідуальної частини договору, процентна ставка фіксована, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330,00% річних з дня, наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначений у п.2.6 договору, та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 індивідуальної частини договору знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень; комісія за надання кредиту 3 584,55 грн. та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 23,00% від загальної суми кредиту.

Загальний строк кредитування 126 днів з 10.10.2024 року (дата надання кредиту) по 13.02.2025 року; періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом 1 раз на два тижні, конкретні дати вказані в графіку платежів (п.2.6, 2.6.1 індивідуальної частини договору).

Денна процентна ставка складає: 15029,88 грн./15585,00 грн./126 днів *100%=0,7654%/день; орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 12 213,37%; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 30614,88 грн. (п.2.7.1, 2.8, 2.9.1 індивідуальної частини договору) (а.с.39-42).

Також відповідачем ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту та графік платежів (а.с.31-32, 42).

Згідно довідки ТОВ «ФК «Кредіплюс» від 30.10.2025 року за вих. № 3880/30-10, слідує що 10.10.2024 року о 18:10 відбулося перерахування коштів розмірі 12000,45 грн. на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 . Призначення платежу: видача кредиту №156621 від 10.10.2024 (а.с.18-19).

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 23.01.2026 року, наданої на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 . 10.10.2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було зараховано 12000,45 грн. (а.с.83-85).

Згідно з карткою обліку виконання договору №156621 за період з 10.10.2024 року по 13.02.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» становить 28 222,33 грн, з яких: 15 585,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 436,33 грн - заборгованості за процентами від суми позики, 400,00 грн - заборгованість за пенею, 801,00 - заборгованість за комісією (а.с.56-57).

06.02.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №06022025, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» за плату відступило право вимоги до боржників ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.6-10).

Згідно акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №2 до договору факторингу №06022025 від 06.02.2025 року та витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №06022025 від 06 лютого 2025 року (Реєстр прав вимог №2) до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №156621 в загальній сумі 28 222,33 грн. (а.с.59, 60-61).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №156621 від 10.10.2024, заборгованість ОСОБА_1 , станом на 01.11.2025 року, становить 28 222,33 грн. та складається з: 15 585,00 грн. прострочене тіло; 11 436,33 грн. прострочені відсотки; 801,00 грн. прострочена комісія (а.с.55).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал», як правонаступником первісного кредитора ТОВ «ФК «Кредіплюс», за кредитним договором №156621 від 10.10.2024 року в сумі 28 222,33 грн., з яких: заборгованості за тілом 15 585,00 грн., заборгованості за відсотками 11 436,33 грн., заборгованості за комісією 801,00 грн.

Вищевикладені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорював договір позики, укладений між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ним, не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його волі.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Разом з тим, відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №156621 від 10.10.2024 року в розмірі 27 822 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за тілом 15 585 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 11 436 грн. 33 коп., заборгованість за комісією 801 грн. 00 коп.

Сума заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 400 грн. не входить в загальну суму прохальної частини позову.

Враховуючи те, що договір позики між сторонами укладено 10 жовтня 2024 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, неустойка за прострочення виконання зобов`язання нарахована під час дії воєнного стану, який триває дотепер, на момент нарахування штрафних санкцій чинним був пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором, і ця норма ЦК України є пріоритетною та превалює над нормою Закону України «Про споживче кредитування», що говорить про те, що нормами діючого законодавства звільнено відповідача від сплати штрафних санкцій.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., то ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження своїх вимог про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. представник позивача подав до суду договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, додаткову угоду №25770863100 від 11 вересня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 25 листопада 2025 року (а.с.53-54,52,51).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Грунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.70) судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, оф.333, код ЄДРПОУ 43541163, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №156621 від 10 жовтня 2024 року в розмірі 27 822 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 03 червня 2026 року.

Суддя І. А. Кибець