Ухвала суду № 137081881, 03.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18822/25

Провадження № 2-во/592/67/26

УХВАЛА

03 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши без повідомлення учасників розгляду справу за скаргою стягувачки ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитин Світлани Степанівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

УСТАНОВИВ:

22 травня 2026 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/18822/25 провадження №4-с/592/12/26 постановлено ухвалу якою задоволено скаргу стягувачки ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитин Світлани Степанівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, визнано неправомірним та скасовано рішення державного виконавця у виді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.02.2026 у справі № 592/18822/25 (провадження №2/592/459/26) від 27.03.2026 за результатами розгляду скарги та зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитин Світлану Степанівну прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.02.2026 у справі № 592/18822/25 (2/592/459/26).

Представник стягувача подав заяву і просить виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали, де замість «повідомлення» зазначено «постанову».

З зазначеної ухвали суду вбачається, що стягувачка просила визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитин Світлани Степанівни від 27.03.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.02.2026 № 592/18822/25 (2/592/459/26) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів та зобов`язати державного виконавця прийняти до розгляду та на примусове виконання вказаний виконавчий документ.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ за певних умов повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Про повернення виконавчого документу виконавець приймає рішення у формі повідомлення.

З наведеного вбачається, що повідомлення є різновидом рішення державного виконавця.

При розгляді скарги суд надавав оцінку оскаржуваному рішенню державного виконавця у формі повідомлення, а не постанови.

При постановленні ухвали суд дійшов висновку про протиправність рішення державного виконавця, а тому скаргу задовольнив. Втім в ухвалі допущена описка, а саме у першому абзаці резолютивної частини зазначено «Задовольнити скаргу стягувачки ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитин Світлани Степанівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , боржник ОСОБА_3 » замість «Задовольнити скаргу стягувачки ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитин Світлани Степанівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , боржник ОСОБА_3 ». Тобто у зазначеному абзаці суд допустив описку та вказав слово «постанову» замість «повідомлення».

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Наведені норми передбачають право суду за заявою учасника справи виправити допущені описки у судовому рішенні чи ухвалі. Таке питання суд може вирішити без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З наведеного вище вбачається, що суд допустив описку в ухвалі, а тому необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2026 року у справі №592/18822/25 провадження №4-с/592/12/26, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини

«Задовольнити скаргу стягувачки ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Микитин Світлани Степанівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання , боржник ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя Владислав КОСТЕНКО