Ухвала суду № 137081496, 03.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/7585/25

2-п/465/35/26

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.,

за участі секретаря судових засідань Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свищо Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення від 10.02.2026 у цивільній справі №465/7585/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Адвокат Свищо Сергій Михайлович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2026 у цивільній справі №465/7585/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви покликається на те, що під час розгляду справи відповідач не подав відзив на позовну заяву, не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не проживає за адресою реєстрації, не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", у зв"язку з чим не одержував судові виклики та повідомлення. Разом з цим існують обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Зазначає, що відповідач не заперерчує факту укладення кредитних договір, однак вважає, що заявлений до стягнення розмір боргу є непропорційно великим, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. Під час заочного розгляду справи суд не надав оцінки наданому позивачем розрахунку заборгованості на предмет його обгрунтованості, а також щодо несправедливих умов нарахування розміру відсотків за кожен день користування позикою, що має істотне значення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судові засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, призначені судом на 02.04.2026 та 03.06.2026, представник відповідача не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви. В матеріалах справи міститься клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.04.2026, без участі представника відповідача.

Представником позивача через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача просить залишити подану заяву без задоволення, вважає її безпідставною та необгрунтованою, заява спрямована на перегляд обгрунтованого, остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2026 у цивільній справі №465/7585/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" загальну заборгованість за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку №7977734 від 11.02.2024, за договором позики №2762858 від 11.02.2024, за договором про надання фінансового кредиту №12048-02/2024 від 08.02.2024, за договором про надання фінансового кредиту №19604-02/2024 від 18.02.2024, за договором про споживчий кредит №2336421 від 13.02.2024 в розмірі 102949 (сто дві тисячі дев"ятсот сорок дев"ять) гривень 35 коп., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

За змістом ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення суд виходив з того що відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подали, а представник позивача в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав в повному обсязі.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач, зокрема, не одержував судові виклики та повідомлення, разом з тим суд не погоджується з такими твердженнями сторони відповідача з огляду на наступне.

29.08.2025 товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося у Франківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 03.10.2025 року.

Ухвала суду від 03.09.2025 разом з копією позовної заяви з додатками була скерована відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.130).

При цьому, суд звертає увагу, що згідно відповіді №1727379 від 02.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.04.2014 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.124).

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

П.2 ч.7 ціє статті визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч.4 ст.130 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою /довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» №12307 учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відтак, суд вважає встановленим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками належним чином скерована відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно розписки представника відповідача - адвоката Свищо С.М., копія позовної заяви з додатками отримана ним 03.10.2025р. (а.с.132).

З урахуванням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання перенесено на 07.11.2025 на 10 год. 00 хв., про що як відповідач, так і його представник повідомлені належним чином, що свідчить написана ними розписка (а.с.135).

06.11.2025 через електронну пошту суду представником відповідача скеровано заяву про вікладення розгляду справи у зв"язку з хворобою з посиланням на номер медичного висновку (а.с.140). Разом з тим, до заяви не долучено будь - яких підтверджуючих документів поважності неприбуття представника в судове засідання.

Чергове судове засідання перенесено на 03.12.2025 на 10 год. 00 хв.

03.12.2025 представнком відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

З урахуванням клопотання представника відповідача судове засідання перенесено на 12.01.2026 на 10 год. 00 хв.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber", відповідачем ОСОБА_1 повістка про судове засідання, призначене на 12.01.2026 на 10 год. 00 хв., отримана 03.12.2025 о 14 год. 39 хв. в електронному вигляді (а.с.148).

З урахуванням неявки учасників судового процесу в судове засідання, призначене на 12.01.2026 на 10 год. 00 хв., судове засідання перенесено на 10.02.2026 на 15 год. 30 хв.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber", відповідачем ОСОБА_1 повістка про судове засідання, призначене на 10.02.2026 на 15 год. 30 хв., отримана 12.01.2026 о 14 год. 46 хв. в електронному вигляді (а.с.148).

Згідно довідки про доставку електронного документу, повістка про судове засідання, призначене на 10.02.2026 на 15 год. 30 хв., доставлена в електронний кабінет представника відповідача - адвоката Свищо С.М. 14.01.2026 о 09 год. 47 хв.

Суд звертає увагу, що від сторони відповідача станом на 10.02.2026 будь - які клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву не надходили, відтак з урахуванням повторної неявки відповідача та його представника судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Як вже зазначено раніше, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст.275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стороні відповідача було надано достатньо часу, поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.275 ЦПК України, для реалізації своїх прав, в тому числі прибуття в судове засідання, надання пояснень з приводу обставин справи, подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, а ні відповідач, а ні представник відповідача, яким достеменно було відомо про розгляд справи в суді, в судове засідання не прибували, доказів в спростування позовних вимог не надавали, відтак судом було ухвалено заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Суд звертає увагу, що неявка без поважних причин не може бути підставою для скасування заочного рішення. Крім цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, суд звертає увагу на те, що якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Суд враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54; «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).

При ухваленні заочного рішення судом враховано строки розгляду справи, передбачені законом, неодноразові неявки відповідача та його представника в судове засідання, а також не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідач та його представник повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Що стосується інших аргументів заявника, які, як на його думку, призвели до не правильного вирішення спору, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа слухалася з дотриманням вимог ст. 263 та ст.264 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і об`єктивно та ухвалено правильне і законне рішення.

За змістом ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 284, 287 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свищо Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення від 10.02.2026 у цивільній справі №465/7585/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Гулієва