Постанова № 13708149, 07.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-1367/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Камянка, Черкаської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Фактор Нафтогаз», юридична адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Тельмана, 5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2011 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ДПІ у Голосіївському районі м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення № 165 від 07.09.2010 року зазначено, що при перевірці ТОВ «Фактор Нафтогаз», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме ТОВ «Фактор Нафтогаз»занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року на загальну суму 950611 грн., що відображено в акті перевірки від 07.09.2010 року № 793/1/-23-40-36134497, чим було порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/98-ВР із змінами та доповненнями, тобто вчинено дії передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 165 від 07.09.2010 року вбачається, що правопорушення було вчинено в 1 кварталі 2010 року (а.с. 1).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 631-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя