Ухвала суду № 137081444, 03.06.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/979/26

Провадження № 6/456/64/2026

УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2026 з нього стягнуто на користь ТОВ «Іннова-Нова» суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №8194790525 від 16.05.2025 в розмірі 24345,20 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту 11000,00 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом 13345,20 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн., а всього 27007, 60 грн. Звернув увагу, що він не працює та не має стабільного доходу, у звязку з чим одноразова сплата всієї суми є для нього неможливою та створює надмірне фінансове навантаження. Відповідно просить розстрочити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2026 у справі № 456/979/26 та встановити порядок виконання рішення шляхом щомісячної сплати заборгованості у наступному розмірі: 1-5 місяць по 4500,00 грн., 6 місяць 4507,60 грн. 25.05.2026 від заявника на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що між ним та ТОВ «Іннова-Нова» узгоджено графік добровільного виконання рішення суду у справі рішення від 06.05.2026 № 456/979/26, де він як відповідач за рішенням суду повинен сплатити 27007,60 грн. Графік полягає у розтермінуванні на два місяці, а саме до кінця 05 місяця 2026 року - 13503.80 грн. та до кінця 06 місяця 2026 року - 13503.80 грн. тобто основна сума розбита на два платежі. Повідомив, що ним здійснено платіж згідно даного графіку 13503.80 грн. за 05 місяць 2026 року на рахунок наданий заявником.

Заявник в судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини викладені у заяві судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2026 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №8194790525 від 16.05.2025 в розмірі 24345,20 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту 11000,00 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом 13345,20 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн., а всього 27007, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано довідку від 11.05.2026, сформовану засобами автоматичних систем ПФУ про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення), ОСОБА_1 , за 2023, 2024 та 2025 роки.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , останній 08.09.2025 звільнений з посади слюсара-ремонтника ТОВ «Галичина-Захід» за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ № 694к від 08.09.2025).

Частина 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст. 435 ЦПК України визначає обставини, які також враховує суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, якими є: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу зазначених норм ЦПК України випливає, що вона не містить конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Крім вищевказаних норм права, суд враховує роз`яснення, викладені Верховним судом України у пункті 10 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно з якими при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даної ухвали суду.

Слід зазначити, що відповідач має намір добровільно виконати рішення суду, не працює, добровільно сплатив частину заборгованості 20.05.2026 на рахунок позивача.

Відповідно розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Суд доходить висновку, що виконання вказаного рішення суду слід розстрочити, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2026 по справі №456/979/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом сплати заборгованості у наступному розмірі: 1-5 місяць по 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) грн., 6 місяць 4507,60 (чотири тисячі п`ятсот сім гривень шістдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський