Рішення № 137081310, 02.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/846/26 Справа №456/661/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Михайло Романенко звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 02.07.2023 між ТОВ «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1318324342609. Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 4500 грн.

01.05.2024 між ТОВ «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №01052024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1318324342609 від 02.07.2023.

Відповідно до договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 18000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4500 грн.; заборгованість за відсотками становить 13500 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

02.07.2023 позивачем, який набув права грошової вимоги, на останню відому адресу реєстрації відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Віва Капітал» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за кредитним договором №1318324342609 від 02.07.2023. У зв`язку з чим, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18000 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Як встановлено із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2026 цивільну справу №456/661/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

24.02.2026 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №456/661/26.

Ухвалою суду від 26.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі на 20.04.2026. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвала суду від 26.02.2026 надсилались відповідачу за зареєстрованою адресою його проживання, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, позивач, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

05.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника; не заперечив щодо заочного розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 20.04.2026, 02.06.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву, клопотань чи заяв до суду не подавав. Поштові відправлення, що надсилалися відповідачу, повернулися на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд встановив:

02.07.2023 між ТОВ «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія Старт» №1318324342609 на суму 4500 грн., строком на 120 днів. Дисконтна процентна ставка становить 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Базова процентна ставка становить 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по дату повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 18000,00 грн.

Кредитний договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором Q1Q4S4.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

02.07.2023 ОСОБА_1 створив анкету-заявку на отримання кредиту, в якій зазначив свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, номер мобільного телефона та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту, місце роботи та щомісячні доходи.

Відповідно до п. 5 Заяви сума кредиту становить 4500,00 грн., строк кредиту - 120 днів. Реквізити банківської карти для зарахування кредитних коштів НОМЕР_1 . Заявка підписана електронним підписом позичальника Q1Q4S4.

Відповідно до довідки про ідентифікацію клієнта від 02.07.2023 ОСОБА_1 , з яким укладено договір №1318324342609 від 02.07.2023 ідентифікований ТОВ «Віва Капітал». Акцепт договору позичальником підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора Q1Q4S4, який було відправлено на номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 10.06.2024 №5136 здійснено успішну операцію згідно договору з ТОВ «Віва Капітал» №М1805/1 від 18.05.2023 на суму 4500,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до договору факторингу №01052024 укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», згідно даного Договору факторингу 01.05.2024 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1318324342609 від 01.05.2024, а саме право грошової вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01052024 від 01.05.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 18000 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за кредитом; 13500 грн. - сума заборгованості за процентами.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Судом встановлено, 02.07.2023 між ТОВ «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1318324342609 на суму 4500 грн., строком на 120 днів.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "про Електронну комерцію" погодився з умовами договору.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.

Відповідно до договору факторингу №01052024 укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ФК «Віва Капітал» відступило права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язалось їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором за кредитним договором №1318324342609 від 02.07.2023 укладеним між ТОВ «Віва Капітал» та ОСОБА_1 .

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідач не подав жодного доказу на спростування розрахунку заборгованості поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником ТОВ «Діджи Фінанс» долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І.М., акт №1318324342609 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 17.11.2025, детальний опис робіт виконаних адвокатом на загальну суму 6000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд», та такий підлягає задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2422,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, cуд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1318324342609 від 02.07.2023 у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 02.06.2026.

Суддя Павлів В. Р.