Ухвала суду № 137081259, 03.06.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2535/24

Провадження № 8/445/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судових засідань Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК«Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ «ФК«Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року позовну заяву ТзОВ «ФК«Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено в повному обсязі.

20.05.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК«Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з даним судовим рішенням не погоджується, оскільки 14 травня 2025 року Золочівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист на виконання судового рішення по цивільній справі № 445/2535/24, яким з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 7182604 від 19.10.2023 року в загальному розмірі 48 398,65 грн (з яких: 12 988,36 грн тіло кредиту; 19 902,09 грн нараховані проценти; 15 508,02 грн нараховані проценти за 60 календарних днів), а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Загальна сума стягнення за рішенням суду склала 55 821,05 грн. Вказана сума була повністю примусово стягнута доходів у Національній академії Національної гваргії України в межах виконавчого провадження ВП № 78242720, яке було закінчено приватною виконавицею Баіровою Н.М. 22.07.2025 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. З ухваленим судовим рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки суду не були відомі істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 та суду на момент ухвалення рішення. З травня 2024 року по теперішній час ОСОБА_1 проходжу військову службу у Збройних Силах України / Національній гвардії України та перебуває у Національній академії НГУ, що підтверджується Довідкою про проходження військової служби та копією військового квитка. Призов на військову службу відбувся задовго до винесення судом рішення та видачі виконавчого листа. Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами не нараховуються. Проте Позивачем у суму позову протиправно було включено відсотки у розмірі 19 902,09 грн та додаткові проценти у розмірі 15 508,02 грн, які нараховувалися під час моєї військової служби, що прямо суперечить імперативній вимозі закону. Нарахуванню підлягало виключно тіло кредиту станом на момент мого призову (травень 2024 року) в розмірі 12 988,36 грн. З ОСОБА_1 безпідставно та надміру стягнуто грошові кошти в сумі 42 832,69 грн (нараховані відсотки 19 902,09 грн та 15 508,02 грн, а також стягнуті судом судовий збір 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу 5 000,00 грн, які виникли внаслідок недобросовісних дій Позивача). Переглянути рішення суду по цивільній справі № 445/2535/24 за нововиявленими обставинами. Просить скасувати судовe рішення по справі № 445/2535/24 та ухвалити нове рішення, яким суму заборгованості перед ТОВ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» зменшити до 12 988,36 грн (виключно тіло кредиту), повністю відмовивши у стягненні відсотків, судового збору та витрат на правову допомогу. Здійснити поворот виконання рішення суду: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (Код ЄДРПОУ 44559822) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 42 832,69 грн, які були надміру та безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження ВП № 78242720.

Ухвалою судді від 20.05.2026 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року, з призначення розгляду справи за участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляду справи не прибув, 21.05.2026 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року позовну заяву ТзОВ «ФК«Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість за Кредитним договором № 7182604 від 19.10.2023 року в загальному розмірі 48 398,65 (сорок вісім тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 65 коп., з яких: 12 988,36 грн. - тіло кредиту; 19 902,09 грн. - нараховані проценти; 15 508,02 грн.- нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів, а всього- 48 398,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові від 26 грудня 2022 року у справі № 460/801/20, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15, від 10 липня 2020 року у справі № 823/1440/17.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в абз. 4 п. 3, абз. 4 п. 4 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, відповідачка посилається на ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» аргументуючи свою заяву.

У відповідності до ч. 15 ст.14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців (в редакції від 23.04.2021), військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Навчальному Центрі Національної гвардії України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 28.05.2024 року.

Обставина проходження військової служби відповідача була відома відповідачу із дати внесення запису у військовий квиток про проходження військової служби, а саме із 28.05.2024 року. Тобто, відповідна обставина не є нововиявленою.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у Постанові від 06 лютого 2018 року №816/4947/14, Постанові від 13 лютого 2018 року №815/756/14, Постанові від 06 березня 2018 року у справі №484/2634/14-а та Постанові від 14 травня 2019 року у справі №826/14797/15.

Більш того проценти за користування кредитом, які стягуються банком не є штрафними санкціями, а є складовими кредитного боргу, а відтак дані норми закону не мають зворотної дії у часі.

Так відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відтак нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Тому суд вважає, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні чинного законодавства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ЦПК України є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 25 травня 2021 року у справі №752/4995/17.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України з результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може зокрема відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК«Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та залишити відповідне судове рішення в силі в зв`язку з безпідставністю поданої заяви.

На підставі ст.4,112, 263- 265, 258-260, 423-425, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2025 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК«Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06 2026 року.

Суддя М.В. Бакаїм