Ухвала суду № 137081075, 03.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3594/26

Провадження № 1-кс/461/3462/26

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03.06.2026 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025142400000090 від 18.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, з позбавленням права розпоряджання та відчуження, а також з метою збереження речових доказів, а саме на автомобіль швидкої медичної допомоги марки «Volksfagen Crafter», тип А1, VIN: НОМЕР_1 із його вмістом (медичним обладнанням та інструментами).

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025142400000090 від 18.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування досліджуються обставини, які свідчать про запровадження протиправного механізму привласнення/розтрати бюджетних коштів, виділених на потреби оборони з боку службових осіб військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України та представниками підприємства ТОВ «КСЕНКО АВТО ПРОДАКШН» під час здійснення закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги.

Так, встановлено, що протягом 2025 року за результатами тендерів між військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі Замовник) та ТОВ «КСЕНКО АВТО ПРОДАКШ» (далі постачальник) були укладені 2 договори: № 302/ВОЗ-2025 від 02.06.2025 та №429/ВОЗ-2025 від 26.06.2025 на постачання 22 (11 за одним договором та 11 за іншим) автомобілів швидкої медичної допомоги марки Volksfagen Crafter, тип А1.

Загальна сума договорів поставки становить 70 379 438,00 грн. з ПДВ, строк поставки товарів згідно договорів до 31.12.2025. Станом на 01.01.2026 договори виконані у повному обсязі.

Водночас, отримано інформацію, що всі автомобілі швидкої медичної допомоги постачальник купував у ТОВ «Порше Україна» (код ЄДРПОУ 35291194) по ціні 1,8 млн. грн. за один автомобіль (без врахування медичного обладнання), що приблизно на 1,4 млн. дешевше від вартості поставки, та у свою чергу свідчить про штучне завищення очікуваної вартості закупівель з метою привласнення/розтрати бюджетних коштів, виділених на потреби військових у період дії воєнного стану на території України.

Окрім цього, встановлено, що поставлені автомобілі швидкої медичної допомоги згідно договору №429/ВОЗ-2025 від 26.06.2025 не є новими, зокрема протягом листопада-грудня 2025 року проводилася низка ремонтно-реставраційних робіт на декількох станціях технічного обслуговування у

м. Києві (відновлювалося лако-фарбове покриття, замінювалися окремі запчастини (капот, крила, бампери), реставрувався дах, а також відбувалася заміна запчастин ходової частини).

Окрім цього, відповідно до висновку спеціаліста авто-товарознавчої експертизи від 23.12.2025 ринкова вартість без ПДВ станом на 03.12.2025 товарів оборонного призначення, а саме: нових автомобілів швидкої медичної допомоги (спеціалізованих санітарних екстреної (швидкої) медичної допомоги на базі Volksfagen Crafter, тип А1 за одиницю становить 1 869 032,08 гривень.

А тому, ініціатор зазначених закупівель виступав командир в/ч НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_5 . Відповідальною за організацію та проведення тендеру, складання відповідних документів, технічних специфікацій та договору, а також комунікацію з постачальником була уповноважена особа Замовника ОСОБА_6 , яка виконувала вказівки та діяла під керівництвом начальника відділу публічних закупівель ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі сторони постачальника договір підписав директор підприємства ОСОБА_8 , який у свою чергу здійснював координацію постачання та укомплектування автомобілів, комунікацію з Замовником, а також відповідав за своєчасне та якісне виконання договору. За фінансову складову (оформлення договорів купівлі-продажу, проведення оплат, формування рахунків та накладних) відповідала бухгалтер ТОВ «КСЕНКО АВТО ПРОДАКШ» ОСОБА_9 .

Приймання автомобілів, перевірку їх технічного стану, якісних характеристик, а також відповідності транспортних засобів умовам договору зі сторони Замовника здійснював військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_10 .

Водночас, ремонт та технічне обслуговування автомобілів здійснювалося на станціях технічного обслуговування підприємств: ТОВ «Автомобільний дім Атлант» (код ЄДРПОУ 41310873), СТО «Алмаз-авто» та в гаражних боксах на території земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:85:281:0026.

Окрім цього, у межах вище вказаного кримінального провадження призначено комплексну трасологічну, інженерно-транспортну та транспортно-товарознавчу експертизу з метою підтвердження факту проведення ремонтно-реставраційних робіт, а також підтвердження факту постачання недоброякісної продукції, яка не відповідає умовам договору.

У подальшому, з метою забезпечення виконання комплексної трасологічної, інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи, 01.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова на території станції технічного обслуговування «ATG», що за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 6а, проведено обшук автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Volksfagen Crafter», тип А1, VIN: НОМЕР_1 , в ході проведення якого виявлено сам автомобіль швидкої медичної допомоги марки «Volksfagen Crafter», тип А1, VIN: НОМЕР_1 із його вмістом, та після проведення якого автомобіль переданий представникам військової частини НОМЕР_4 з метою використання останнього для виконання завдань пов`язаних із відсіччю збройної агресії російської федерації.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що транспортний засіб є речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 02.06.2026 постановою слідчого вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вище вказані речі, обумовлено тим, що їх незастосування призведе до його використання, відчуження (ч. ч. 1, 11 ст.170 КПК України).

Беручи до уваги те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження необхідно накласти арешт на вказане майно. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд у його відсутності та відсутності прокурора.

З метою забезпечення арешту майна, слідча суддя вважає за можливе у порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У частині 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025142400000090 від 18.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, триває, та у подальшому може виникнути необхідність у додатковому дослідженні вказаних у клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, враховуючи викладене, слідча суддя доходить до висновку, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України, а також можуть мати суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності. у зв`язку з чим, з метою їхнього збереження, слідча суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, вилученими в ході огляду місця події речима та предметами, з метою запобігання їхньому зникненню, пошкодженню чи відчуженню. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права розпоряджання та відчуження, на автомобіль швидкої медичної допомоги марки «Volksfagen Crafter», тип А1, VIN: НОМЕР_1 із його вмістом (медичним обладнанням та інструментами).

3. Виконання цієї ухвали покласти на слідчих, які перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні №42025142400000090 від 18.09.2025 та прокурорів Львівської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_11