Ухвала суду № 137081053, 03.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/3540/26

Провадження №: 2-з/461/33/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Станкевич Вікторії Мирославівни (ЄДРПОУ: 02899393, адреса: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання неправомірними дії нотаріуса та спадкоємця,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №461/3540/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Станкевич Вікторії Мирославівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання неправомірними дії нотаріуса та спадкоємця.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

02 червня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спадкове майно, що зазначено в заяві, з метою заборони його продажу, відчуження, реалізації, дарування, обміну і проведення змін, перебудов.

В обґрунтування заяви зазначає, що є необхідність забезпечення позову застосуванням накладенням арешту, заборони реалізації (продажу), відчуження і проведення змін (переобладнання, перебудови, ззмін параметрів) на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно спадкової справи №205/2025 від 08 квітня 2025 року з метою упередження ускладнення, заплутування судової та спадкової справи недобросовісними набувачами, збереження наявності, незмінності нерухомості і майна.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як випливає з матеріалів позовної заяви предметом позову є правомірність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права позивача, однак відсутні докази, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивач не надає належних доказів на підтвердження того, що невжиття даних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що обставинам заяви суд надавав оцінку в своїй ухвалі від 26.05.2026 і такі не змінилися в даній заяві, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З приводу повторного подання позивачем заяви про забезпечення позову, суд роз`яснює, що у разі незгоди з постановленою ухвалою, позивач має право оскаржити таку ухвалу до суду апеляційної інстанції, а не звертатися з аналогічною заявою до суду першої інстанції повторно.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Станкевич Вікторії Мирославівни (ЄДРПОУ: 02899393, адреса: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39) про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання неправомірними дії нотаріуса та спадкоємця, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду

Суддя В.Ф. Романюк