Ухвала суду № 137081044, 29.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3106/26

Провадження № 1-кс/461/3388/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №42026142410000027 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури Західного регоіну ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026142410000027 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026142410000027 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), розмістила в інтернет додатку «Tік Ток» оголошення про легальні та нелегальні перевезення через державний кордон України.

Так, 01.04.2026 у ОСОБА_7 виникла необхідність виїхати за межі території України. З цією метою він знайшов в соціальному застосунку «Tік Ток», оголошення про допомогу у перетині державного кордону, адміністратор якого в приватному порядку через інтернет - зв'язок пропонував допомогу та надав з цього приводу номер телефону НОМЕР_1 , особи яка зможе йому в цьому допомогти, цією особою виявився ОСОБА_8 який представлявся на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння його вчиненню порадами і вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючи з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, розробив план незаконного переправлення останнього через державний кордон України, згідно якого ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_5 організовує ОСОБА_7 безперешкодний доїзд із м.Львова до м.Чернівці, надає йому поради і вказівки, усуває перешкоди та пояснює механізм незаконного переправлення його через державний кордон України, отримуючи за це грошові кошти в сумі 17000 доларів США, з яких 15500 доларів США за незаконне переправлення, а 1500 доларів США за безперешкодне транспортування ОСОБА_7 ОСОБА_5 з м.Львів до м.Чернівці, після чого попередньо залучені ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення невстановлені досудовим розслідуванням особи безперешкодно перевозять ОСОБА_7 через державний кордон України в межах пункту пропуску, на що ОСОБА_7 погодився.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи згідно з узгодженим з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами планом, ОСОБА_8 переслідуючи мету незаконного збагачення, корисливий мотив, маючи умисел на сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання порад, засобів та вказівок, усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, 23.04.2026 в період часу з 05:30 год. до 11:04 год. забезпечив безперешкодне транспортування ОСОБА_7 на автомобілі марки Мерседес 318 CDI із д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 із м.Львова до м.Заставна, Чернівецької області в обхід блок посту пішим способом у м.Снятин, Івано-Франківської області в період часу з 10:00 по 10:15 год.

Згодом ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про необхідність дочекатися конкретної зміни на кордоні із Республікою Румунією у зв`язку з чим зупинитися у готелі м.Чернівці та уникати прогулянок вулицями щоб не бути викритим правоохоронними органами. У вказаному готелі ОСОБА_7 пробув до 25.04.2026, звідки його на автомобілі марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , було доставлено до автозаправки АЗС «Рутков», що на автодорозі Т-2602 де був присутнім ОСОБА_8 , а звідти у село Юрківці, однак враховуючи те, що необхідної зміни на кордоні не було ОСОБА_8 повідомив про відтермінування переправлення на 26.04.2026 у зв`язку з чим ОСОБА_5 на автомобілі марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 завіз ОСОБА_7 у готель, що поблизу м.Чернівці, де останній пробув до ранку 26.04.2026.

25.04.2026 під час перебування ОСОБА_7 у автомобілі марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , будучи обізнаний у протиправній діяльності ОСОБА_8 , надавав консультації ОСОБА_7 щодо незаконного переправлення його через державний кордон України, а саме: відстані та часу доїзду до кордону, часу попереднього очікування, осіб які організовують його переправлення, розподіл грошових коштів які ОСОБА_7 має заплатити за вказані послуги між іншими невстановленими особами та інші поради.

В подальшому 26.04.2026 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 на автомобілі марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 приблизно о 11:00 год. забрав ОСОБА_7 із готелю «Навігатор» та повіз в напрямку м.Заставна. Зупинившись на невстановленому перехрестку висадив його з свого автомобіля, про що по мобільному телефоні повідомив ОСОБА_8 та сказав ОСОБА_7 чекати на ОСОБА_8 , після чого поїхав у невстановленому напрямку. Незадовго ОСОБА_8 приїхав на вказане місце на автомобілі марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 , та посадив ОСОБА_7 у вказаний автомобіль та повіз його у село Юрківці Чернівецького району Чернівецької області.

26.04.2026 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 з с.Юрківці Чернівецького району Чернівецької області завіз ОСОБА_7 на автостоянку супермаркету «АТБ», що за адресою Чернівецька область м.Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 192В, де приблизно о 18:30 год. повідомив йому про механізм незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема те, що ОСОБА_7 необхідно спочатку передати йому грошові кошти за послуги переправлення через держаний кордон, що становить 15 500 доларів США. Після передачі грошових коштів, йому буде повідомлено про дату і час коли невстановлені органом досудового розслідування особи на автомобілі доставлять його до державного кордону України в межах Чернівецької області для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України в межах пункту пропуску в Республіку Румунія, де він зможе оформити статус біженця. При цьому ОСОБА_8 гарантував виконання зазначених зобов`язань, щодо сприяння в незаконному переправлені через державний кордон, наводячи приклади про успішні попередні переправлення інших осіб, а також надав ОСОБА_7 вказівки та поради щодо підготовки до виїзду.

26 квітня 2026 року приблизно о 18:35 год. ОСОБА_8 діючи з корисливим мотивом, продовжуючи діяти згідно з узгодженим з невстановленими особами планом, реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, перебуваючи на автостоянці супермаркету «АТБ», що за адресою Чернівецька область м.Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 192В, сказав передати йому грошові кошти в сумі 15 500 дол. США (що згідно курсу НБУ станом на 26.04.2026 становить 681088 гривень 60 копійок), як винагороду за організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_7 , які ОСОБА_7 відразу передав в руки ОСОБА_8 готівкою, після чого протиправну діяльність ОСОБА_8 було припинено правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

28 травня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Чернівецької області Заставнівського району с.Боянчук, громадянину України, українцю, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не депутату, не адвокату, не нотаріусу - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 615 КПК України;

протоколом обшуку автомобіля марки Ауді А4.

вилученими в ході затримання ОСОБА_11 речовими доказами;

протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_12 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваного покладених процесуальних обов`язків.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого умисно та з корисливих мотивів, а також врахувати відпрацювання слідством інших епізодів злочинної діяльності останнього.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого умисно та з корисливих мотивів.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, йому необхідно обрати розмір застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, що зможе достатньою

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисники вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів;

протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 615 КПК України;

протоколом обшуку автомобіля марки Ауді А4.

вилученими в ході затримання ОСОБА_11 речовими доказами;

протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання на строк від семи до дев`яти років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваної у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 26.07.2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 266 240,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA918201720355299001500000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42026142410000027 від 04.02.2026 - зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 02.06.2026 року о 16:10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13