Ухвала суду № 137079876, 02.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.06.2026

ЄУН 337/6867/21

Провадження №6/377/195/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

за участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мустанг», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «ФК Єврокредит» в особі представника Дмитрука І.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 66731642, №66732254 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором № 95-014-850-2-19-Г.

Ухвалою Хортицького районного суд м.Запоріжжя від 30.04.2026 року заяву прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання.

12.05.2026 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК Єврокредит» про витребування доказів у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. копію постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66731642, ВП №66732254 щодо боржника ОСОБА_1 .

19.05.2026 року на виконання ухвали надійшла витребувана інформація від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглядати без участі ТОВ «ФК Єврокредит» та/або представника ТОВ «ФК Єврокредит».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2021 року у справі ЄУН № 337/4546/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 95-014-850-2-19-Г від 27 серпня 2019 року у розмірі 183 868,40 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2758,03 гривень.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового рішення та виконавчого листа, які були направлені на адресу позивача 10.08.2021 року.

07.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження №66731642 щодо стягнення заборгованості у розмірі 183 868,40 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк».

07.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження №66732254 щодо стягнення судових витрат у розмірі 2758,03 грн з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк».

Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Мустанг фінанс» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 95-014-850-2-19-Г від 27.08.2019 року.

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» уклало договір №1/12 про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 95-014-850-2-19-Г від 27.08.2019 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а, виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора АТ «Мегабанк» у договірних відносинах з ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК Єврокредит» тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит».

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) у виконавчих провадженнях № 66731642, № 66732254 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за Кредитним договором №95-014-850-2-19-Г.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Кучерук