Ухвала суду № 137079733, 03.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 336/2886/18

Номер провадження 1-кп/333/16/26

УХВАЛА

іменем України

03 червня 2026 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі: за участю: головуючого судді судді судді03.06.2026 секретаря судового засідання прокурора захисника адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінального провадження № 12017080000000283 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпровської області, українця, громадянина У країни, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року судове провадження по кримінальному провадженню №12017080000000283 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353КК України - зупинено до звільнення ОСОБА_8 з військової служби або до завершення воєнного стану на території України.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року поновлено провадження по справі.

Також, по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2026 року (включно).

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні. Також, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду, щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу заперечували. Зазначили, що ризики є недоведеними, а підстави надуманими. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, та дружину. Його сімейне становище дає змогу дійти висновків про неможливість і недоцільність переховування від органу досудового розслідування та судута просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

В підготовче судове засідання потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не з`явились, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В підготовче судове засідання потерпілі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду міста Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

З дотриманням вимог статті 293 КПК України копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 та частини 2 статті 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, колегія суддів під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовження строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розглянувши доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України. Наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, при цьому ОСОБА_8 усвідомлює, що за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачене покарання пов?язане виключно з позбавленням волі, тому може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду.

На підставі висновку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2024 року ОСОБА_16 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (ст. 76а, графи ІІ Розкладу хвороб наказ МОУ №402-2008) та 24.12.2024 року ОСОБА_8 виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.37 ч.6 п.3 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» як непридатний до військової служби.

Вказане свідчить, що обвинувачений, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе залишити місце проживання.

Наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що 22.09.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022082010000181 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який на даний час перебуває на розгляді; 06.09.2024 до Соборного районного суду м. Дніпра скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, який на даний час перебуває на розгляді.

Крім того, на цей час у провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження №12025080000000145 від 13.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно групи, у складі з осіб, які скоїли замах на умисне вбивство ОСОБА_18 в м. Запоріжжя. У зазначеному проваджені 31.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, обвинувачений зобов?язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання, навіть місце проживання належне на праві власності та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу неможливо.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353 КК України передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо клопотання захисника обрання запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_8 зі застосуванням насилля, колегія суддів не знаходить підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 134, 314, 315, 316, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080000000283відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 червня 2026 року о 11 годині 30 хвилині.

Відповідно до вимог статті 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме до 01 серпня 2026 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу вигляді застави відмовити.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає, в частині продовження строку запобіжного заходу - апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 червня 2026 року о 16 год 50 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3