Постанова № 137079656, 03.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1481/26

Провадження № 3/332/507/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Годнюка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 о 21-08 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 22-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеозйомки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинені ним дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Годнюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотав про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ініціатор клопотання акцентував увагу, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійсненна без належної правової підстави, а усі подальші їх дії були похідними від первинного порушення. Інспектор поліції не здійснив складання адміністративних матеріалів на місці події, не ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу, також вважає рапорт інспекторка поліції неналежним доказом. З огляду на вищезазначене, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи на зайняту позицію адвокатом Годнюком С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608124 від 06.03.2026; рапортом інспектора поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичної установи, в якому зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; довідками з баз даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор»; диском з фіксацією правопорушення.

З відеофіксації адміністративного правопорушення також вбачається, шо працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через відсутність відомостей у базі МТСБУ щодо страхового полісу на транспортний засіб, не пристебнутий ремінь безпеки у водія та несправність підсвітки номерного знаку. Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про які були повідомлено ОСОБА_1 . Останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, роз`яснювались наслідки не проводження огляду, проте водій категоричного відмовився від даного заходу.

Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводять факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом та його відмову на законні та обґрунтовані вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснювались процесуальні права водієві та причини зупинки його транспортного засобу. Дії працівників поліції повністю відповідали положенням Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Позиція адвоката Годнюка С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , викладена у клопотанні про закриття провадження у справі, що долучена до матеріалів провадження, повністю спростовується дослідженими матеріалами справи та не спростовує встановлений у протоколі факт відмови водія від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував.

За таких обставин, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун