Вирок № 137079580, 01.06.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3417/25

Провадження № 1-кп/314/388/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12025082210000427 від 23.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в середині липня 2023 року, в денний час доби (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), без передбаченого законом дозволу при невстановлених обставинах, придбав корпус гранати РГ-42 із маркуванням «TNT 406-88 29», підривач типу УЗРГМ із маркуванням на зовнішній стороні важелю «UZRGM 34-88 354», корпус гранати РГД-5, з маркуванням «(трикутник в трикутнику)-7-89 22-ЗЗТ», підривач типу УЗРГМ із маркуванням «168-89 УЗРГМ-2 583», корпус гранати Ф-1 із маркуванням «107 40-83Т», підривач типу УЗРГМ із маркуванням на зовнішній стороні важелю «34-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній стороні «386-92-83» та 2 патрони, калібру 7,62 мм, та в подальшому почав зберігати зазначені предмети за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

26 червня 2025 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 17 години 37 хвилин, працівниками поліції, в ході проведення санкціонованого Вільнянським районним судом Запорізької області обшуку за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Лесі Українки, буд.35, вказані вибухові пристрої та бойові припаси було виявлено та у присутності понятих вилучено.

Згідно з висновком експерта №19/108-25/14728-ВТХ від 27.06.2025 «наданий на дослідження предмет еліпсоїдної форми є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, яка до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містять в собі заряд бризантної вибухової речовини-тротил, масою 50-56 г.

Наданий на дослідження предмет складної циліндричної форми є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який до бойових припасів не відносяться, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г.

Наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 є бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.

Згідно з висновком експерта № 19/108-25/14729-ВТХ від 30.06.2025 «наданий на дослідження предмет циліндричної форми є корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГ-42 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини-тротил. масою 110-120 г. У наданому на дослідження корпусі бойової наступальної осколкової ручної гранати РГ-42 закріплена холоста пробка гранат промислового виготовлення. Наданий на дослідження предмет еліпсоїдної форми є корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати гранати типу РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини речовини-тротил, масою 110-115 г.

Надані на дослідження 2 (два) предмети циліндричної форми є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г кожен.

Надані на дослідження корпуси бойової наступальної осколкової ручної гранати РГ-42 та бойової наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 у конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) є бойовими наступальними осколковими ручними гранатами РГ-42 та РГД-5, промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.

Згідно з висновком експерта № 19/108-25/14735-БЛ від 02.07.2025 «наданий на дослідження 1 предмет, схожий на патрон, є боєприпасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовим пістолетним патроном калібру 7,62*25 мм, промислового виробництва СССР, що призначений для стрільби з пістолетів конструкції Токарева (ТТ), CZ.52, пістолетів-кулеметів: ППД, ППШ, ППС та інших. Патрон придатний до стрільби.

Згідно з висновком експерта № 19-108-25/14736-БЛ від 02.07.2025 «наданий на дослідження предмет, схожий на патрон з маркуванням «17 80» є боєприпасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовим гвинтівочно-кулеметним патроном калібру 7,62*54 R, промислового виробництва СРСР, що споряджений бронебійно-запалювальною кулею та призначений до стрільби з гвинтівок (карабінів) Мосіна, самозарядних гвинтівок Токарева (СВТ), снайперських гвинтівок Драгунова (СВД), ручних кулеметів Калашникова (ПК, ПКМ) та інше. Патрон придатний до стрільби.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу».

29.07.2025 між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 12025082210000427 від 23.06.2025, та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисником-адвокатом ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні службового кабінету № 5 Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, розташованої за адресою: провулок Торговий, 1, м. Вільнянськ, Запорізька область укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повному обсязі сформульованої та пред`явленої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2.3 ст. 76 КК України

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні підозрюваному.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, раніше не судимий, визнав свою винуватіть, щиро розкаявся.

Також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінюючи викладені обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладена угода сторонами є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 63, 70 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

При її затвердженні та узгодженні міри покарання враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисником адвокатом ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами виду та міри покарання.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2025 стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26.06.2025. Визначено розмір застави в порядку ст. 182 КПК України, який складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90848,00 грн.

Згідно з повідомленням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» №5-2038 від 08.07.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений з державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» 07.07.2025 під заставу у сумі 90848,00 грн відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2025.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч.4 ст.202 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ необхідно покласти на обвинуваченого, а отже з останнього на користь держави підлягає стягненню витрати: 1782,80 грн за проведення судової експертизи зброї (висновок 19/108-25/14737-БЛ від 14.07.2025; 2674,20 грн за проведення експертизи зброї (висновок № 19/108-25/14735-БЛ від 02.07.2025); 2674,20 грн за проведення експертизи зброї (висновок № 19/108-25/14736-БЛ від 02.07.2025); 2674,20 грн за проведення судової вибухотехнічної експертизи (висновок № 19/108-25/14728-ВТХ від 27.06.2025); 5348,40 грн за проведення судової експертизи (висновок № 19/108-25/14727-БЛ від 10.07.2025); 4457,00 грн за проведення вибухотехнічної експертизи № 19/108-25/14729-ВТХ від 30.06.2025); 3565,60 грн за проведення судової експертизи зброї (висновок № 19/108-25/15861-БЛ від 18.07.2025).

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешти, накладені на речові докази ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2025 у справі № 314/2903/25 (провадження №1-кс/314/828/2025).

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У судовому засіданні сторона захисту просила повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену за обвинуваченого суму застави.

Прокурор не заперечував проти повернення застави заставодавцеві.

Враховуючи, що внесена за обвинуваченого застава на час ухвалення вироку не звернена в дохід держави, суд приходить до висновку про необхідність скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, тому зазначене на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 липня 2025 року по кримінальному провадженню № 12025082210000427 від 23.06.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на користь держави (р/р UA 048999980313080115000008479, одержувач: ГУК у Зап. Обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ 37941997, назва банку-Казначейство України):

1782,80 грн за проведення судової експертизи зброї (висновок 19/108-25/14737-БЛ від 14.07.2025;

2674,20 грн за проведення експертизи зброї (висновок № 19/108-25/14735-БЛ від 02.07.2025);

2674,20 грн за проведення експертизи зброї (висновок № 19/108-25/14736-БЛ від 02.07.2025);

2674,20 грн за проведення судової вибухотехнічної експертизи (висновок № 19/108-25/14728-ВТХ від 27.06.2025);

5348,40 грн за проведення судової експертизи (висновок № 19/108-25/14727-БЛ від 10.07.2025);

4457,00 грн за проведення вибухотехнічної експертизи № 19/108-25/14729-ВТХ від 30.06.2025);

3565,60 грн за проведення судової експертизи зброї (висновок № 19/108-25/15861-БЛ від 18.07.2025).

Скасувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти, внесені як застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк # 0.0.4443804402.1 від 07.07.2025, у розмірі 90848,00 грн відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2025 у справі № 314/2903/25.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2025 у справі № 314/2903/25 (провадження №1-кс/314/828/2025) на корпус гранати РГ-42 з маркуванням «TNT 406-88 29»; підривач типу УЗРГМ до гранати РГ-42 з маркуванням «UZRGM 34-88 354»; підривач типу УЗРГМ до гранати РГД-5 з маркуванням 168-89 УЗРГМ-2 583; корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 40-83 Т»; корпус гранати РГД-5 з маркуванням ( трикутник в трикутнику )- 7-89 22-33Т; підривач типу УЗРГМ до гранати Ф-1 з маркуванням на зовнішній стороні «34-83 УЗРГМ 2 УЗЧП», на внутрішній стороні «386-92-83»; 6 патронів з маркуванням «BAIKAL RUSSIA» кал. 16мм; 5 патронів калібру 16мм; 8 патронів з написом «ПАТРИОТ», кал.16мм; 1 патрон «ТАХО №3» 16мм; 1 патрон «ТАХО №6» 12мм; 2 патрони з маркуванням «BAIKAL RUSSIA» кал. 16мм; 1 предмет схожий на патрон кал. 7,62мм, з маркуванням «38 77»; 1 предмет схожий на патрон кал. 7,62мм, з маркуванням «17 80»; рушницю ИЖ-58 з маркуванням «Д 00434»; паперовий згорток з речовиною рослинного походження вагою 3 грама; паперовий згорток з речовиною рослинного походження вагою 1,8 грам; фрагмент ПЕТ-пляшки з мундштуком з нашаруванням смол; листя та гілки рослини; три рослини з листям та корінням, які було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази:

- 2 стріляні гільзи, кал. 16мм, після проведення експертизи; 1 гільзу, кал. 7,62 мм після проведення експертизи; 1 гільзу, кал. 7, 62 мм після проведення експертизи, 21 гільзу кал. 16 мм після проведення експертизи, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- гранату Ф-1 та підривач типу УЗРГМ-2 після проведення експертизи; гранати РГ-42, РГД-5 та підривачі типу УЗРГМ та УЗРГМ-2 після проведення експертизи, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - передати у власність держави в особі Міністерства оборони України, а ті, що не придатні для використання за призначенням, знищити;

- рушницю ИЖ-58 з маркуванням « НОМЕР_3 », передану до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, передати у власність держави в особі Міністерства оборони України, а у разі непридатності для використання за призначенням, знищити;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження вагою 3 грама; паперовий згорток з речовиною рослинного походження вагою 1,8 грамів; фрагмент ПЕТ-пляшки з мундштуком з нашаруванням смол; листя та гілки рослини; три рослини з листям та корінням, передані до камери зберігання ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7

01.06.2026