Ухвала суду № 137079428, 02.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6498/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

30.04.2026 представник позивача адвокат Бойко Б.Б. звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою, передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права власності на земельну ділянку, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. рішення Ужгородської міської ради від 17 квітня 2025 року № 2219 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 щодо земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:02:001:0302) площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та за яким було передано у його власність; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79221935, від 02.06.2025 р. державного реєстратора Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Сухолова Едуарда Анатолійовича про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером 2110100000:02:001:0302 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:02:001:0302 у Державному земельному кадастрі (площа 0,03 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом закриття Поземельної книги та припинити всі речові права на цю земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України регламентовано вимоги, які повинна містити позовна заява, зокрема 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру,яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2026 року становить 1331,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся в суд з двома вимогами немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування пункту 1.1. рішення Ужгородської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 065 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією ID: 5214-2855-5755-5051 від 30.04.2026.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується окремо.

Таким чином, позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1064,96 грн. (1311,20 х 0,8) та долучити до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху.

Роз`яснити стороні позивача необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в протилежному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов