Постанова № 137079313, 03.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1930/25 Провадження № 3-в/304/3/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин подання Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ворочово Перечинського району Закарпатської області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2026 до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло подання в.о. начальника Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Парашинець А.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, штрафом відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання в.о. начальника Ужгородського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області посилається на те, що до органу пробації 07.10.2025 надійшла постанова Перечинського районного суду від 09.09.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 , якому, відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Того ж дня 07.10.2025 року Ужгородським районним сектором № 2 було направлено через Укрпошту виклик за вказаною у постанові суду адресою, а саме: АДРЕСА_1 на 17.10.2025 року. Оскільки за даним викликом громадянин ОСОБА_1 не з`явився, 20.10.2025 йому повторно було надіслано виклик до сектору пробації на 29.10.2025 та за вказаним викликом ОСОБА_1 також не з`явився. В подальшому сектором пробації було надіслано запити до Перечинської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання даного громадянина та запит до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП з метою перевірки факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою.

26.11.2025 року до сектору пробації з`явився ОСОБА_1 та надав пояснення, згідно якого він не з`являвся до органу пробації, так як весь час перебуває на роботі, працює неофіційно 5 днів на тиждень. Того ж дня його було поставлено на облік, роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення в чому він особисто підписався та йому видано направлення до Перечинської міської ради від 26.11.2025 року № 2324/39/8/1-25, відповідно до якого він мав приступити до відпрацювання стягнення з 01.12.2025 року.

01.12.2025, з метою з`ясування чи приступив порушник до виконання стягнення згідно направлення, на адресу Перечинської міської ради було надіслано відповідний запит.

З повідомлення Перечинської міської ради за вих.№ 07-02/1754 від 03.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився до міської ради з направленням та не приступив до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З метою з`ясування причин, 12.12.2025 року громадянину ОСОБА_1 було надіслано виклик до Ужгородського районного сектору № 2 на 19.12.2025 року, за яким він не з`явився. В подальшому, 22.12.2025 ОСОБА_1 було повторно надіслано виклик до сектору пробації на 31.12.2025 року, за яким він також не з`явився.

31.12.2025 року у зв`язку з нез`явленням порушника до сектору пробації було здійснено виїзд по місцю проживання останнього. Під час бесіди громадянин ОСОБА_1 надав письмове пояснення, згідно якого він не пішов з направленням у міську раду, тому що того дня відвідував батьківські збори молодшого брата у школі, наступного дня погано почувався, у нього пожовтіла шкіра, очі, була нудота та запаморочення, та планує найближчим часом звернутися до лікаря.

08.01.2026 року Ужгородським районним сектором № 2 до КНП «ЦПМСД» Перечинської міської ради було надіслано запит з метою отримання відомостей про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою. В подальшому, а саме 16.01.2026 року працівником сектору пробації отримано дзвінок від ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови останній повідомив, що перебуває в лікарні міста Ужгород, та після виписки з лікарні зобов`язався з`явитися до сектору пробації, та надати підтверджуючі документи.

19.01.2026 року сектор пробації отримав повідомлення з КНП «ЦПМСД», згідно якого ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою 08.01.2026 року, 09.01.2026 року та 14.01.2026 року.

19.01.2026 року до Ужгородської міської багатопрофільної лікарні було надіслано запит з метою встановлення факту перебування зазначеного громадянина на лікуванні.

22.01.2026 року отримано відповідь з Ужгородської міської клінічної лікарні, згідно якої ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою з діагнозом хронічний активний гепатит та з 15.01.2026 року перебуває на лікуванні у терапевтичному відділенні №2 ВП «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги».

25.02.2026 року до Ужгородської міської лікарні був надісланий запит з метою з`ясування чи продовжує лікування громадянин ОСОБА_1 . В подальшому, Ужгородський районний сектор № 2 отримав відповідь з лікарні, згідно якої ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 15.01.2026 року по 23.01.2026 року. Того ж дня порушнику через оператора поштового зв`язку було надіслано виклик до сектору пробації на 06.03.2026 року. Оскільки за викликом порушник не з`явився, 09.03.2026 року йому було надіслано повторний виклик на 18.03.2026 року, за яким він також не з`явився.

19.03.2026 у зв`язку з нез`явленням порушника до сектору пробації за викликами, працівником пробації було надіслано запити до Перечинської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання даного громадянина та запит до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП з метою перевірки факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою. А також, того ж дня здійснено телефонний дзвінок на номер ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови він повідомив, що з лікарні його виписали 23.01.2026 року, вдома йому стало краще, тому він пішов працювати у місто Ужгород. Йому відомо про необхідність відпрацювання адміністративного стягнення призначеного постановою суду, та він зобов`язався з`явитися до сектору пробації 26.03.2026 року.

26.03.2026 року сектор пробації отримав відповідь з Перечинської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, 26.03.2026 року працівником пробації було здійснено телефонний дзвінок порушнику ОСОБА_1 . Під час бесіди він повідомив, що наразі працює в місті Ужгород та не може з`явитися до сектору пробації, оскільки зовсім не має часу на відпрацювання громадських робіт. Також порушника було попереджено про наслідки у разі ухилення від відбування даного виду стягнення.

05.05.2026 року Ужгородським РС № 2 отримано відповідь з відділу поліції № 1, згідно якої зі слів сусідів громадянин ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак при неодноразовому відвідуванні даного громадянина він був відсутній за місцем проживання. Того ж дня працівником сектору пробації було здійснено виїзд за місцем проживання порушника, однак вдома його не було та сусіди повідомили, що він дійсно працює неофіційно в місті Ужгород та вдома буває не часто. Того ж дня працівником пробації було здійснено телефонний дзвінок громадянину ОСОБА_1 та під час бесіди він повідомив, що він працює неофіційно, додому не приїздить навіть на вихідні та не має часу на відпрацювання стягнення у виді громадських робіт, про наслідки за ухилення від відпрацювання стягнення призначеного постановою Перечинського районного суду від 09.09.2025 року, йому відомо.

Отже, як зазначає у поданні орган пробації, з вищенаведеного вбачається ухилення порушником ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. У зв`язку з чим, в.о. начальника Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Парашинець А.А. вважає, що орган пробації не в змозі виконати адміністративне покарання у виді 40 годин громадських робіт, яке накладено Перечинським районним судом на ОСОБА_1 , так як останній відмовляється від виконання даного виду стягнення, тому змушені звернутися до суду з даним поданням, в якому, посилаючись на положення ст.321-1 КУпАП, начальник орган пробації просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно порушника ОСОБА_1 (а.с.1-3).

В судове засідання представник Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився, проте 20.05.2026 року до суду подано в.о. начальника Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» Парашинець А.А. письмову заяву, в якій просять розглянути за її відсутністю подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно правопорушника ОСОБА_1 , подання підтримують за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями, просять подання задовольнити у повному обсязі.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, ОСОБА_1 суду не надано.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення №304/1930/25 (провадження №3-в/304/3/2025), матеріали особової справи №06/АГР/2025 відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання органу пробації, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №304/1930/25 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт (а.с.2-5). Дана постанова Перечинського районного суду Закарпатської області учасниками справи не оскаржена та набрала законної сили - 22 вересня 2025 року.

Вказана постанова судді надіслана 09.09.2025 до Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» для виконання, за місцем проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді, наданої Перечинською міською радою Закарпатської області за вих.№ 07-02/672 від 25.03.2026 року повідомлено, що згідно картотеки реєстраційного обліку громадян Перечинської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35 о/с).

Відповідно до викликів до уповноваженого органу з питань пробації за вих.№2015/3939/8/1-25 від 07.10.2025 року, вих. № 2089/39/8/1-25 від 20.10.2025 року, вих.№2436/39/8/1-25 від 12.12.2025 року, вих. №2486/39/8/1-25 від 22.12.2025 року, вих.№319/39/8/1-26 від 26.02.2026 року, вих.№336/39/8/1-26 від 09.03.2026 року ОСОБА_1 повідомлялося про необхідність прибуття до уповноваженої особи Центру пробації, проте на неодноразові виклики правопорушник ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився.

Згідно облікової карки порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_1 узятий на облік Ужгородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та жодної години громадських робіт не відпрацював, до відбування громадських робіт не приступив, що підтверджується відомостями, наданими Перечинською міською радою за вих.№ 07-02/1754 від 03.12.2025 року.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику і сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкцією ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, на час розгляду даної справи в суді санкція ст.173 КУпАП, за якою на порушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

До відбування громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, згідно матеріалів подання, на теперішній час він працює неофіційно, про наслідки за ухилення від відпрацювання стягнення призначеного постановою Перечинського районного суду від 09.09.2025 року ОСОБА_1 достовірно відомо (ст.14-17 о/с).

Таким чином, на теперішній час невідпрацьованими ОСОБА_1 залищилося 40 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушник ОСОБА_1 обізнаний про винесену судом відносно нього постанову у справі № 304/1930/25, що вбачається з матеріалів подання, тому суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а отже суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання в.о. начальника пробації та заміни невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 штрафом, в порядку статті 321-1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що порушник ОСОБА_1 до теперішнього часу у добровільному порядку не відбув призначене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, від відбування даного адміністративного стягнення злісно ухиляється, документальних підтверджень поважності причин неявок до уповноваженої особи Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області для виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 надано не було, до суду не з`являється на час розгляду даного подання, а тому суд вважає необхідним, відповідно до положень ст.321-4 КУпАП, замінити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення за постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.09.2025 у вигляді громадських робіт на штраф, із розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян, а саме: на штраф у розмірі 170,00 грн. (40 годин громадських робіт : 4 години = 10 годин х 17,00 грн. = 170,00 гривень).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Ужгородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Парашинець А.А. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк громадських робіт, призначених постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.09.2025 року - штрафом в дохід держави в розмірі - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО