Ухвала суду № 137079176, 28.05.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1335/24

Номер провадження 6/298/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретарів судового засідання Хомин Л.Р.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець Р.Ю., яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

представника ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» - Когут Л.І, яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , належне їй на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 4203, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на таке майно в рамках відкритого виконавчого провадження № 60818132.

Вказане подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. перебуває виконавче провадження № 60818132 по виконанню виконавчого листа № 702/1754/12, виданого 09 квітня 2013 року Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором ML-805/018/2008 від 15.05.2008 в сумі 5 554 821,92 грн., а саме: кредиту в сумі 1 110 672,75 грн. (еквівалент 138 955, 68 доларів США), відсотків за користування кредитом в сумі 148 924,06 грн. (еквівалент 18 631, 81 доларів США) та пені в сумі 4 295 225, 11 грн. (еквівалент 537 373,34 доларів США), а також судових витрат в розмірі 4 939,50 грн.

Як зазначає приватний виконавець, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/1335/24 від 01.08.2024, яка набрала законної сили 10.09.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 42136722, адреса: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок, 3, офіс, 16) у виконавчому провадженні по виконанню рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2013 у цивільній справі № 702/1754/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №ML-805/018/2008 від 15.05.2008 в розмірі 5 554 821, 92 грн. та 4 939,50 грн. судових витрат.

Як ідеться у поданні, 09.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження за адресами, зазначеними у виконавчому документі, рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець зазначає, що під час перебування на примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа суду у справі №702/1754/12 ним вчинено всі можливі виконавчі дії з метою задоволення грошових вимог стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок грошових коштів та рухомого майна. Так, приватний виконавець вказує, що ним вчинено дії про виявленню банківських рахунків, відкритих на ім`я боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за останньою рухомого майна та винесено постанови про накладення арештів на рахунки та майно боржника.

Крім того, як зазначає державний виконавець, ним здійснювались спроби перевірити майновий стан боржника за місцем реєстрації останнього в цілях виявлення іншого рухомого майна, яке не було зареєстроване.

Поруч з цим, приватний виконавець вказав, що із наданих стягувачем додаткових матеріалів, йому стало відомо, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, борг за яким стягнуто рішенням Великоберезнянського районного суду у справі № 702/1754/12, ОСОБА_1 передано в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 без назви. В договорі іпотеки № PML-805/018/2008, посвідченому приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І. за реєстровим № 866 зазначено, що таке нерухоме майно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 4203.

Відтак, посилаючись на ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зазначаючи те, що попередньо вчинені виконавчі дії в напрямку виявлення та звернення стягнення на грошові кошти та рухоме майно боржника не дали бажаного результату, зазначаючи про відсутність грошових коштів та рухомого майна у ОСОБА_1 та надану інформацію і документи від стягувача про наявність в боржника нерухомого майна, яке відповідно до представленого договору передане в іпотеку та містило інформацію про правову підставу набуття у приватну власність боржником такого нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 без назви, приватний виконавець вказав, що ним було вирішено розпочати звернення стягнення на таке майно в порядку ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 03.03.2020 на виконання виконавчого листа у справі № 702/1754/12, виданого 09 квітня 2013 року Великоберезнянським районним судом, в рамках відкритого виконавчого провадження № 60818132 приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 4203. Загальна площа будинку становить 156,05 кв. м., житлова 67,00 кв. м.

Проте, як зазначає приватний виконавець, в жодному реєстрі, в т.ч. Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначене нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не значиться. Тобто, за твердженням приватного виконавця, таке майно фактично належить боржнику, проте право власності на нього не зареєстровано у встановленому законом порядку, що, в свою чергу, унеможливлює вчинення подальших виконавчих дій по зверненню стягнення на таке майно.

Зважаючи на наведене, приватний виконавець Пивоваров Ю.Г. просив вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), що належить їй на підставі договору купівлі-продажу майна, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 4203, а саме домоволодіння (житловий будинок з надвірними спорудами), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на таке нерухоме майно в рамках відкритого виконавчого провадження № 60818132.

02.12.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець Р.Ю., надійшли заперечення на подання приватного виконавця, у якій остання, заперечуючи проти задоволення вказаного подання, зазначила, зокрема, таке.

Посилаючись на положення частини 10 статті 440 ЦПК України, зазначила, що приватним виконавцем не встановлено наявність або відсутність зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 торговельних марок, авторських свідоцтв, патентів. Також, виконавцем не отримано відомостей з Державного реєстру цивільних повітряних суден України. Крім того, до матеріалів подання додано інформацію лише щодо наявності рахунків у двох банках: АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк». Натомість представник боржника зазначає, що матеріали подання не містять запитів приватного виконавця до інших фінансових установ про наявність рахунків та відповідних відповідей про відсутність таких. Таким чином, за твердженнями представника боржника, зазначені у доданих приватним виконавцем даних щодо майнового стану боржника не є достатніми на час звернення приватного виконавця з поданням до суду. Крім того, Дурдинець Р.Ю. зазначила, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду із поданням. При цьому зауважила, що матеріали подання не містять доказів отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, приватним виконавцем надано доказ направлення 10 грудня 2019 року рекомендованого листа боржнику ОСОБА_1 , з якого неможливо встановити, якого саме змісту документ надіслано, а також в матеріалах справи відсутні докази отримання цього листа боржником. Відтак представник боржника констатує, що у матеріалах подання відсутні відомості, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження і така їй була вручена, відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого листа з підписом ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 посилалась на правову позицію Верховного Суду України у справі за № 6-224цс16 від 02 березня 2016 року, де, зокрема, Верховний Суд України зазначив, що «Закон України «Про виконавче провадження» дозволяє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Посилаючись на наведене, представник боржника зауважила, що матеріали подання не містять ні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні виконавчого напису нотаріуса, ні виконавчого напису нотаріуса, ні договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Також, посилаючись на положення Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2, згідно з яким на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування зупинено звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах. Отже, подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно є передчасним, в задоволенні якого слід відмовити.

Також 02.12.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець Р.Ю., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за поданням звернення стягнення на нерухоме майно з огляду на ту обставину, що було подано апеляційну скаргу на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 298/1335/24, провадження № 6/298/15/24, про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 42136722, адреса: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок, 3, офіс,16) у виконавчому провадженні по виконанню рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2013 у цивільній справі № 702/1754/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-805/018/2008 від 15.05.2008 в розмірі 5 554 821,92 грн. та 4 939,5О грн. судових витрат.

Крім того, 13.01.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець Р.Ю., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08.01.2025 про відкриття провадження у справі № 298/1335/24 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.01.2025 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець Р.Ю., задоволено. Провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 298/1335/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 01.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження.

12.11.2025 на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про поновлення провадження у справі, в якій представник просив також долучити до матеріалів справи копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2025 у справі № 298/1335/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дурдинець Р.Ю. на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 298/1335/24 залишено без задоволення.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 провадження у справі № 298/1335/24 поновлено, справу призначено до судового розгляду на 21.01.2026 на 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.01.2026 відкладено розгляд вказаної справи на 09.02.2026 на 13 год. 00 хв. у зв`язку з поданим клопотанням представника боржника Цигак М.С. про відкладення судового розгляду через її зайнятість в іншому процесі.

30.01.2026 на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця Пивоварова Ю.Г., в якій останній, уточнивши вимоги, порушені у поданні, просив суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 24,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041223821227) та квартиру АДРЕСА_3 , які утворились в результаті поділу будинку АДРЕСА_1 , який набутий боржником ОСОБА_1 у власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 4203, та не зареєстровані у встановленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на ці квартири в рамках відкритого виконавчого провадження №60818132. Вказану заяву обґрунтував тим, що на його адресу 30.01.2026 від стягувача ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») надійшли документи, які підтверджують, що будинок АДРЕСА_1 , який набутий боржником ОСОБА_1 у власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 4203, за заявою ОСОБА_1 поділений на дві квартири квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2041223821227, та квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2041251921227. Таким чином, державний виконавець зазначив, що ним достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_5 загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м. та квартира АДРЕСА_6 загальною площею 114,7 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. фактично належать боржнику ОСОБА_1 проте право власності на такі нею не зареєстровано в установленому законом порядку, що унеможливлює вчинення подальших виконавчих дій по зверненню стягнення на це нерухоме майно.

05.02.2026 на адресу суду від представника ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» адвоката Когут Л.І. через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, у яких остання зазначає, зокрема, таке.

Посилаючись на п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого за рішеннями майнового характеру боржник зобов`язаний подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, представник стягувача зазначила, що у випадку наявності у боржника ОСОБА_1 майна та грошових коштів на рахунках, саме на неї законом покладено обов`язок повідомити про це приватного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий лист. Щодо твердження представника боржника у запереченнях на подання про те, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, і, що наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням, ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» вважає за необхідне звернути увагу на таке. Кредитний договір ML-805/018/2008 укладений між ЗАК «ОТП БАНК» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ») та ОСОБА_1 15.05.2008. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором ML805/018/2008 від 15.05.2008 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 28.02.2013 апеляційним судом Закарпатської області прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 554 821,92 грн. Як зазначає ОСОБА_3 , зобов`язання не виконано до сьогоднішнього дня. Тобто, існує свідоме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду. Відтак, представник стягувача зазначила, що ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» вважає, що саме з метою ухилення від виконання зобов`язання, покладеного на боржника ОСОБА_1 рішенням суду, ОСОБА_1 погодилась на укладення у справі за позовом ОСОБА_4 до неї про стягнення боргу (справа №702/2-219/2010) мирової угоди, за якою будинок АДРЕСА_1 , що був предметом іпотеки, був поділений на дві окремі квартири квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_4 . Крім того, зазначила, що припинення речового права ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_6 у зв`язку зі скасуванням ухвали Великоберезнянського районного суду від 16.08.2010 про визнання мирової угоди, є достовірними дані про те, що обидві квартири в буднику стали власністю боржника ОСОБА_1 , право власності на які вона не зареєструвала у встановленому законом порядку. З огляду на наведене, представник стягувача констатувала, що є всі законні підстави для звернення приватного виконавця Пивоварова Ю. Г. до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. При цьому, як наголошує ОСОБА_3 , стороною боржника не надано жодних доказів, що боржник ОСОБА_1 проживає в нерухомому майні, на яке просить приватний виконавець звернути стягнення. В усіх процесуальних документах, які скеровуються на адресу суду зі сторони боржника, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_7 . Також, як зазначає ОСОБА_3 , посилаючись на матеріали, які додані до подання приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г., є очевидним, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 отримана. Підтвердженням цього, крім іншого, є підпис ОСОБА_1 на постанові про опис та арешт майна боржника від 03.03.2020, відсутність будь-яких заяв та зауважень під час опису майна з боку боржника, та не оскарження боржником дій виконавця в частині початку вчинення виконавчих дій у зв`язку з неотриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, представник стягувача зазначає про безпідставність покликання представника боржника у своїх запереченнях на подання приватного виконавця на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 02.03.2016 по справі №6-224цс16 та положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих акті України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким доповнено розділ VI Прикінцевих положень ЗУ «Про іпотеку», оскільки квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_6 , які належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 , але право власності на які нею не зареєстроване у встановленому законом порядку, не є предметом іпотеки. Відтак, посилаючись на ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, зазначаючи, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, а також те, що приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. вчиняються всі необхідні дії щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення про стягнення заборгованості, представник стягувача просила суд задовольнити подання приватного виконавця.

Протокольними ухвалами Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.02.2026 та від 18.02.2026 розгляд подання приватного виконавця відкладено у зв`язку з поданими заявами представника боржника про відкладення судового розгляду через її зайнятість в іншому процесі.

Судове засідання, призначене до розгляду на 10.03.2026, відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи про час та місце судового розгляду.

18.02.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець Р.Ю., в яких, зазначено, зокрема, таке.

Під поняттям «майно» боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що на момент вчинення виконавчого провадження є у нього. Разом з тим, приватним виконавцем не встановлено наявність або відсутність зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 торговельних марок, авторських свідоцтв, патентів. Також виконавцем не отримано відомостей з Державного реєстру цивільних повітряних суден України. Крім того, до матеріалів попереднього подання додано інформацію лише щодо наявності рахунків у двох банках: АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», натомість матеріали подання не містять запитів приватного виконавця до інших фінансових установ про наявність рахунків та відповідних відповідей про відсутність таких. Також представник посилаючись на вимоги частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, констатувала, що вказаних дій приватним виконавцем вчинено не було. Таким чином, за твердженням представника боржника, зазначені у доданих приватним виконавцем даних щодо майнового стану боржника не є достатніми на час звернення приватного виконавця з уточненим поданням до суду.

Посилаючись на Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, яким Верховна Рада України доповнила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону»; частину 1 статті 48, статтю 61 Закону України «Про виконавче провадження», констатуючи, що на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування зупинено звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах, зауважила що подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно є передчасним, а отже, в задоволенні такого слід відмовити.

Крім того, представник боржника звернула увагу на правову позицію Верховного Суду України у справі за № 6-224цс16 від 02 березня 2016 року, зауважила, що матеріали подання не містять ні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні виконавчого напису нотаріуса, ні договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також зауважила, що згідно з доданої до уточненого подання інформаційної довідки № 461775623 у власності ОСОБА_1 перебуває інше нерухоме майно: домоволодіння за адресою буд. АДРЕСА_7 .

Крім вказаного, зауважила, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду із поданням. При цьому зауважила, що матеріали подання не містять доказів отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, як зазначає представник боржника, приватним виконавцем надано доказ направлення 10 грудня 2019 року рекомендованого листа боржнику ОСОБА_1 , з якого неможливо встановити якого саме змісту документ надіслано, а також в матеріалах справи відсутні докази отримання цього листа боржником.

Відтак, у матеріалах подання відсутні відомості, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження і така їй була вручена, відсутнє повідомлення про вручення рекомендованого листа з підписом ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.03.2026 справу, призначену до розгляду на 26.03.2026 на 13 год. 00 хв., відкладено на інші дату та час у зв`язку з поданою заявою представника боржника про відкладення судового розгляду через погіршення стану здоров`я її дитини.

Справу призначено до розгляду на 08.04.2026 на 11 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене до розгляду на 08.04.2026, приватний виконавець Пивоваров Ю.Г. не з`явився. Водночас в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просив розгляд подання провести без його участі за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 08.04.2026, Представник ОСОБА_1 адвокат Дурдинець Р.Ю. проти задоволення подання заперечила з підстав, які наведено нею у поданих письмових заявах по суті вказаного подання.

Представник заявника ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» адвокат Когут Л.І. просила подання приватного виконавця з урахуванням поданих уточнень задовольнити. Також висловила позицію щодо безпідставності доводів представника Цигак М.С., поданих нею у письмових заявах по суті, та просила врахувати письмові пояснення, подані нею через підсистему «Електронний суд». При цьому зауважила, що приватним виконавцем проведено всі дії в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а відтак наявні підстави для задоволення його подання.

08.04.2026 за наслідками розгляду вказаного подання суд перейшов до стадії ухвалення рішення, та повідомлено, що про час та місце його оголошення учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

09.04.2026 справу призначено на 10.04.2026 на 14 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.04.2026 поновлено судовий розгляд у вказаній справі у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин та у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду судове засідання відкладено на 21.04.2026 на 14 год. 00 хв.

21.04.2026 о 14 год. 00 хв. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ротмістренко О.В. у відпустці.

Судове засідання призначено на 11.05.2026 на 14 год. 00 хв.

28.04.2026 на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника стягувача, в якій вона просила визнати поважними причини пропуску строку для подання доказу та долучити до матеріалів справи роздруківку з ЄРДР ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07.08.2017 у справі № 2-219/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

11.05.2026 о 14 год. 00 хв. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ротмістренко О.В. у відрядженні.

Судове засідання призначено на 28.05.2026 на 14 год. 00 хв.

15.05.2026 на адресу суду надійшла заява представника боржника Говдь Р.М., в якій, останній, стверджує про наявність підстав грубого порушення рівності прав учасників та затягування розгляду справи на користь боржника ОСОБА_1 , та висловлює сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, у зв`язку з чим представник стягувача просив пришвидшити розгляд справи.

У судове засідання, призначене до розгляду на 28.05.2026 на 14 год. 00 хв., приватний виконавець Пивоваров Ю.Г. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Судовий розгляд постановлено проводити без його участі у зв`язку з поданою ним заявою про розгляд подання за його відсутності.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 28.05.2026 на 14 год. 00 хв., представник стягувача в ході додаткового з`ясування обставин справи зауважила, що запис, що значиться в інформаційній довідці № 398438676 від 09.10.2024 у розділі Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , згідно з яким вказаний об`єкт нерухомого майна 27.07.2010 зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві приватної власності, розмір частки 1/1, не мають значення для розгляду вказаної справи, оскільки вказана інформація стосується типу майна «будівля бази відпочинку», в той час як предметом подання приватного виконавця є квартири за АДРЕСА_2 та за АДРЕСА_6 . Крім того, представник боржника зазначила, що запис, що міститься у вказаній інформаційній довідці, за параметрами запиту: АДРЕСА_1 , про арешт нерухомого майна згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29.02.2008 у справі № 2-896/08, де об`єктом обтяження значиться земельна ділянка загальною площею 1, 183 га та розміщена на ній незавершена будівництвом споруда бази відпочинку, адреса: АДРЕСА_1 , також не має значення у даній справі. При цьому вказала, що не може сказати, чи з`ясовував приватний виконавець вказані питання. Також зауважила, що приватним виконавцем не зверталось стягнення на належне їй майно за адресою: АДРЕСА_7 , оскільки боржник проживає за вказаною адресою. Крім того, представник стягувача в ході з`ясування обставин справи зазначила, що їм не відомо про звернення первісних стягувачів до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Кредитним договором № ML-805/018/2008 від 15.05.2008 будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 28.05.2026 на 14 год. 00 хв., представник боржника зазначила, що в процесі виконання судового рішення державний виконавець зобов`язаний з`ясувати вказані питання, оскільки такі стосуються об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд встановив таке.

Дослідивши матеріали подання приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. щодо виконавчого провадження №?60818132, суд встановив, що виконавче провадження відкрито на виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.04.2013 у справі №?702/1754/12 за позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а згодом правонаступника ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ».

Так, Матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2008 між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір ML-805/018/2008 від 15.05.2008.

В якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за вказаним Кредитним договором 15.05.2008 між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір наступної іпотеки ML-805/018/2008. Як убачається з вказаного договору, предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 назви. Договором іпотеки/застави першої черги є договір, укладений між Позичальником та Кредитором першої черги, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. 19.09.2006, реєстровий номер 4216.

З доданого до матеріалів справи виконавчого листа, виданого Великоберезнянським районним судом 09.04.2013, убачається, що 28.02.2013 апеляційний суд Закарпатської області у справі № 702/1754/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс рішення, яким ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором ML-805/018/2008 від 15.05.2008 в сумі 5 554 821,92 грн., а саме: кредит в сумі 1 110 672,75 грн. (еквівалент 138 955,68 доларів США), відсотки за користування кредитом в сумі 148 924, 06 грн. (еквівалент 18 631, 81 доларів США) та пеню в сумі 4 295 225,11 грн. (еквівалент 537 373,34 доларів США). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 4 939,50 грн.

09.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№60818132) з виконання виконавчого листа № 702/1754/12, виданого 09 квітня 2013 року Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором ML-805/018/2008 від 15.05.2008 в сумі 5 554 821,92 грн., а саме: кредиту в сумі 1 110 672,75 грн. (еквівалент 138955,68 доларів США), відсотків за користування кредитом в сумі 148 924,06 грн. (еквівалент 18 631, 81 доларів США) та пені в сумі 4 295 225,11 грн. (еквівалент 537 373,34 доларів США) та судових витрат в сумі 4 939,50 грн.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/1335/24 від 01.08.2024, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 42136722, адреса: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок, 3, офіс,16) у виконавчому провадженні по виконанню рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2013 у цивільній справі № 702/1754/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Кредитним договором № ML-805/018/2008 від 15.05.2008 в розмірі 5 554 821, 92 грн. та 4 939, 50 грн. судових витрат.

Як убачається з вказаної постанови апеляційного суду, судом встановлено, що 03.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу, що стверджується актом приймання-передачі документації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кредитного договору № РМL-805/018/2008від 15.05.2008, та 11.06.2024 між вказаними товариствами укладено Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РМL-805/018/2008 та відповідно до акту приймання-передачі документації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» Договір іпотеки № РМL-805/018/2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області 15 травня 2008 року.

Згідно з інформацією, отриманою із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за станом на день розгляду судом подання приватного виконавця виконавче провадження № 6088132, дата відкриття 09.12.2019, перебуває на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області РНОКПП 2862512099.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, приватний виконавець Пивоваров Ю.Г., вказуючи, що ним як виконавцем, вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, звернувся в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України з вказаним поданням, у якому просив вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 24,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041223821227) та квартиру АДРЕСА_3 , які утворились в результаті поділу будинку АДРЕСА_1 , який набутий боржником ОСОБА_1 у власність на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 4203, та не зареєстровані у встановленому законом порядку, шляхом звернення стягнення на ці квартири в рамках відкритого виконавчого провадження №60818132.

До матеріалів подання додано лист приватного виконавця Пивоварова Ю.Г., адресований ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_8 ) та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», датований 09.12.2019 за № 1396, яким приватний виконавець направляє для відома та виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2019, видану при примусовому виконанні виконавчого листа № 702/1754/12 від 09.04.2013, що видав Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Також матеріали подання містять список поштових відправлень, та фіскальний чек що надсилались ПВ ОСОБА_6 , де отримувачем значиться, зокрема, ОСОБА_1 . З вказаного списку відправлень неможливо встановити дату та час відправлення поштової кореспонденції.

03.03.2020 приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою постановлено провести опис та накласти арешт на майно, що належить боржнику, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18481127 від 12.04.2008. Згідно технічного паспорту загальна площа будинку становить 156, 05 кв. м., житлова 67, 00 кв. м. Як убачається з вказаної постанови, з такою боржник ОСОБА_1 особисто ознайомлена, про що свідчить особистий підпис боржника, що міститься у вказаній постанові.

Крім того, листом від 04.03.2020 № 969 приватний виконавець Пивоваров Ю.Г. направив ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 ) для виконання та до відома постанову, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 702/1754/12 від 09.04.2013, що видав Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 8800024453990, 06.03.2020 рекомендований лист вручено ОСОБА_1 (адреса отримувача: АДРЕСА_1 ) за довіреністю.

Приватний виконавець, наголошуючи на необхідності задоволення його подання вказав, що ним вичерпано всі можливі заходи, які передбачено законом, щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника, окрім того, про яке стало відомо, та право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Так, як убачається з доданих до подання матеріалів, приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. з метою примусового виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2013 у справі № 702/1754/12 здійснено ряд заходів щодо пошуку майна боржника ОСОБА_1 у вересні жовтня місяці 2024 року.

18.09.2024 приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. скеровано запит за № 6136 (60818132) до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру y Закарпатській області, Західного міжрегіонального управління з питань праці з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 .

Згідно з відповідями управління Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці за 24.09.2024 № ЗХ/3/14767-24, Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області від 24.09.2024 за № 11-7-0.2-4616/2-24, Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 23.09.2024 за №09/2888-24, згідно якими за ОСОБА_1 немає зареєстрованого рухомого та нерухомого майна.

22.09.2024 ОСОБА_6 здійснено запит за № 228023226 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який 26.09.2024 отримано відповідь про те, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

07.10.2024 ОСОБА_6 здійснено запит за № 231243380 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця (параметри запиту виконавче провадження № 60818132 від 06.12.2019, на який надійшла відповідь про те, що Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

07.10.2024 ОСОБА_6 здійснено запит за № 231243383 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, параметри запиту фізична особа-підприємець, податковий номер 2459700089, на що отримано відповідь про те, що фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

07.10.2024 ОСОБА_6 здійснено запит № 231243393 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, параметри запиту ВП № 60818132, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на який 07.10.2024 отримано відповідь про те, що особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно з витягом про рахунки боржника з АСВП за станом на 09.10.2024 у боржника ОСОБА_1 наявні відкриті рахунки в АТ «Приватбанк» НОМЕР_4 (сума залишку коштів на рахунку 3138, 17 грн.) НОМЕР_5 (сума залишку коштів на рахунку 0, 35 грн.) та АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 (сума залишку коштів на рахунку 225, 00 грн.).

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2024 № 398447114, отриманої на запит приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. за параметрами запиту фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомості в реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2024 № 398447114, отриманої на запит приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. за параметрами запиту: фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження в розділі Відомості про знайдені адреси та сформовані документи зазначено такі адреси: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_7 .

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Зазначеного закону боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (крім коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника - резидента України).

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 2 зазначеної норми стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. ч. 3, 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження)».

Згідно з ч. 5 зазначеної норми у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження)».

Згідно із частиною першою статті 50 зазначеного Закону 1. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом; після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Арешт на подільний об`єкт незавершеного будівництва накладається з урахуванням особливостей, визначених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно (абзац третій частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Аналіз наведених законодавчих положень свідчить про те, що на законодавчому рівні визначено обов`язок державного виконавця здійснювати виконавчі дії у повному обсязі, а також здійснення заходів з примусового виконання рішення у спосіб та порядку, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, на законодавчому рівні встановлено порядок, за якого, зокрема, виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника фізичної особи, визначено порядок звернення стягнення на майно боржника, за якого стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, зокрема, готівкові кошти, виявлені у боржника, у другу чергу, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Водночас звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється державним виконавцем у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. При цьому у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. При цьому про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до вимог частини десятої статті 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Законодавець у вказаній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.

В постанові Верховного Суду від 16.03.2020 (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд зауважує, що питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку (постанова ВС від 26.05.2021 справа №947/22930/19).

Застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Такий правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18).

Водночас, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної часткової власності у розмірі 1/3 на підставі свідоцтва на спадщину, ВКК № 013613, виданого 27.03.2008 Великоберезнянською державною нотаріальною конторою, належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , на яке 06.04.2009 накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.01.2026 № 461775623 за параметрами запиту фізична особа ОСОБА_1 , отриманої на запит ОСОБА_3 , дата внесення запису 27.03.2008.

Відтак, твердження приватного виконавця про відсутність у ОСОБА_1 іншого зареєстрованого майна, окрім, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, на законодавчому рівні встановлено порядок, за якого, зокрема, виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника фізичної особи.

Водночас в матеріалах подання відсутні відомості про здійснення приватним виконавцем заходів зі встановлення адреси зареєстрованого місця проживання боржника та місця його фактичного проживання, та направлення на таку адресу викликів до державного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також надання боржником інформації, чи вживаються нею заходи з виконання судового рішення та а також забезпечено боржнику право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Крім того, відсутні відомості про здійснення приватним виконавцем заходів зі встановлення наявності готівкових кошів, майна та інших цінностей, які знаходяться за зареєстрованим місцем проживання боржника, та за рахунок яких можливо задовольнити вимоги стягувача. А також не надано доказів здійснення дій з метою виконання рішення суду за рахунок грошових коштів ОСОБА_1 , реалізації такого нерухомого майна.

Також в матеріалах подання, відсутні відомості про скерування приватним виконавцем запитів до міграційної служби для отримання документа, що дає право на виїзд з України та на в`їзд в Україну, до Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржника.

Крім того, з матеріалів подання неможливо дійти висновку, про те, що приватним виконавцем вичерпано усі заходи з розшуку іншого майна боржника грошових коштів, нерухомого майна та інших цінностей, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги стягувача.

Наведені обставини спростовують твердження приватного виконавця про вичерпання ним усіх заходів щодо з`ясування наявності у боржника грошових коштів, нерухомого майна та інших цінностей, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги стягувача, а також про вичерпання приватним виконавцем всіх можливих заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового рішень за рахунок такого майна боржника.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

До матеріалів справи додано договір купівлі-продажу житлового будинку від 18.09.2006, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.09.2006, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.04.2008 № 18481127 домоволодіння 42, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 назви, відповідно до яких ОСОБА_1 набуто у власність у розмірі 1/1 частки на підставі договору купівлі-продажу 4203 від 18.09.2006, про що внесено відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно 18.09.2006.

Як убачається з ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2017 у справі № 702/2-219/2010 ухвалою Великоберезнянського районного суду від 16.08.2010 визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 , згідно з якою виділено ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_6 . Розподіл якого можливий згідно висновку будівельно-технічної експертизи ТОВ «Мукачівського РБТІ» та експертної оцінки № 2802/10.

20.09.2010 рішенням виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області № 206 на підставі заяви ОСОБА_4 та ухвали Великоберезнянського районного суду від 16.08.2010 присвоєно першому поверху та мансардному поверху, власником якого є ОСОБА_4 , міліцейський номер 42/2.

Водночас ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2017 у справі № 702/2-219/2010 ухвалу Великоберезнянського районного суду від 16.08.2010 скасовано та справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

07.09.2017 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.01.2026 № 461775623 за параметрами запиту фізична особа ОСОБА_1 , отриманої на запит ОСОБА_3 , право власності на об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_10 , власником якої є ОСОБА_1 , припинено, дата, час державної реєстрації: 27.02.2020, підстава: ухвала суду, серія та номер: справа № 702/2-219/2010, виданий 19.01.2017, видавник Апеляційний суд Закарпатської області; ухвала суду, справа № 2-219/10, виданий 07.08.2017, видавник: Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.01.2026 № 461779560 за параметрами запиту АДРЕСА_11 , отриманої на запит ОСОБА_3 , право власності на об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_11 , власником якої є ОСОБА_4 , припинено, дата, час державної реєстрації: 27.02.2020, підстава: ухвала суду, видана 07.08.2017, справа № 2-219/10, видавник: Великоберезнянський районний суд Закарпатської області; ухвала суду, серія та номер: справа № 702/2-219/2010; виданий 19.01.2017, видавник Апеляційний суд Закарпатської області; ухвала суду.

З огляду на наведені докази та встановлені обставини, суд не вбачає підстав для беззаперечного висновку про належність боржнику квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_6 .

Як убачається з матеріалів справи, поділ зазначеного домоволодіння був здійснений на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16.08.2010 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Водночас зазначена ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2017, а позов ОСОБА_4 у подальшому залишено без розгляду ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07.09.2017.

Крім того, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 27.02.2020 було припинено право власності як на квартиру АДРЕСА_2 , так і на квартиру АДРЕСА_4 , а підставами для таких реєстраційних дій стали зазначені судові рішення.

За таких обставин правові підстави, на яких було здійснено поділ будинку АДРЕСА_1 на окремі квартири, втратили чинність, що виключає можливість достеменно встановити належність зазначених об`єктів нерухомого майна боржнику.

Так, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2024 № 398428676, отриманою на запит приватного виконавця Пивоварова Ю.Г., за параметрами запиту адреса/місцезнаходження : АДРЕСА_1 , в розділі Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про об`єкти нерухомого майна нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , тип майна будівля бази відпочинку 27.07.2010 на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , частка власності 1/1.

При цьому матеріали подання не містять відомостей про вжиття приватним виконавцем заходів щодо встановлення вказаної обставини, зокрема, того чи є вказаний об`єкт нерухомого майна відмінним від об`єкту нерухомого майна, питання про звернення на яке в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України порушується у поданні приватного виконавця.

Крім того, судом встановлено згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2024 № 398428676, отриманою на запит приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_1 :

- в державному реєстрі іпотек 15.05.2008 зареєстровано іпотеку № 7188744. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 15.05.2023, розмір основного зобов`язання 140 073, 13 доларів США; відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , країна громадянства України, адреса: АДРЕСА_7 . Іпотекодержатель ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 42136722, країна реєстрації Україна. Актуальна інформація про об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 ;

- в розділі відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомого майна міститься інформація про те, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тип майна будівля бази відпочинку 27.07.2010 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , частка власності 1/1;

- в розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.03.2008 Мукачівською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29.02.2008 у справі № 2-896/08 накладено обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6734011, на земельну ділянку загальною площею 1, 183 га та розміщену на ній незавершену будівництвом споруду бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 . Власника не вказано. Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду;

- в розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.05.2008 приватним нотаріусом Житко О.І. на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , номер ОПВН:12453893, власник: ОСОБА_1 за № 7188886 зареєстровано тип обтяження заборона на нерухоме майно, тип обтяження: іпотека, 8866, 15.05.2008;

- в розділі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.07.2008 за заявою Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, код 34850750 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 7510834 на об`єкт обтяження нежитлова будівля, об`єкт незавершеного будівництва бази відпочинку, адреса: АДРЕСА_1 , підстава обтяження постанова АА № 491801, 04.07.2008, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, тип обтяження арешт нерухомого майна.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2024 № 398447114, отриманої на запит приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. за параметрами запиту: фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження:

- 22.01.2015 державним реєстратором Сіка Л.А. зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45885, виданий 22.01.2015 ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області вид обтяження : арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження : орган державної влади, обтяжував: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, опис предмета обтяження 5 559 761, 42 грн.;

- 09.12.2019 державним реєстратором Приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. на підставі постанови про арешт майна боржника серії та номер 60818132, виданої 09.12.2019 приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г., зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, особа, права якої обтяжуються, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Водночас всупереч положенням частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», які зобов`язують приватного виконавця здійснювати заходи щодо чи перебуває це майно боржника під арештом, приватний виконавець питання про наявні арешти не з`ясував.

Разом з тим з матеріалів реєстрів та поданих документів судом встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки за договором №?ML?805/018/2008 від 15.05.2008, на яке зареєстровано іпотеку №?7188744 на користь ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ».

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне звернути увагу на ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», в якій визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця не містить належного та достатнього обґрунтування наявності передбачених законом підстав для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Надані виконавцем матеріали не дають можливості дійти беззаперечного висновку щодо належності боржнику об`єктів нерухомого майна, на які пропонується звернути стягнення, а також не підтверджують належного з`ясування виконавцем усіх обставин, які мають істотне значення для вирішення порушеного питання. При цьому додані до подання документи містять відомості, що потребували додаткової перевірки та правової оцінки виконавцем, зокрема щодо правового статусу спірного майна, наявності інших активів боржника та існуючих обтяжень щодо такого майна.

Враховуючи винятковий характер процедури, передбаченої частиною десятою статті 440 ЦПК України, та покладений на виконавця обов`язок доведення наявності передбачених законом умов для її застосування, суд дійшов висновку, що подання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258 - 261,440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали суду складено 02.06.2026.

Суддя О.В. Ротмістрено