Ухвала суду № 137078153, 02.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2026 року Справа № 580/5027/26 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1), ДПС України (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2025 № 13493178/40494369;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №178 від 30.11.2024, подану товариством з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд, датою її подання.

Ухвалою від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

28.05.2026 суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення в суд.

В обґрунтування вказано, що ТОВ «Уманьміськбуд» протягом тривалого періоду фактично перебуває у стані системного оскарження значної кількості протиправних рішень контролюючого органу щодо блокування податкових накладних. За 2024 рік контролюючим органом було заблоковано 199 податкових накладних, а у період з січня 2025 року по лютий 2025 року ще 27 податкових накладних.

Масовість прийняття контролюючим органом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних зумовила необхідність одночасного здійснення значного обсягу процесуальних дій, зокрема підготовки пояснень, збору первинних документів, подання адміністративних скарг та супроводження господарської діяльності підприємства.

Така кількість однотипних рішень створила об`єктивне надмірне навантаження, що істотно ускладнило можливість своєчасного звернення до суду щодо кожного окремого рішення у межах встановленого процесуального строку.

Крім того, у зазначений період мали місце регулярні відключення електроенергії, що носили масовий характер та були зумовлені об`єктивними обставинами функціонування енергетичної інфраструктури в умовах воєнного стану. Такі перебої унеможливлювали повноцінне використання комп`ютерної техніки, доступ до мережі Інтернет та електронних сервісів, зокрема Електронного кабінету платника податків, через який здійснюється отримання рішень контролюючого органу, подання скарг та підготовка процесуальних документів.

Позивач здійснював адміністративне оскарження рішень контролюючого органу та готував необхідні документи, що свідчить про його добросовісну процесуальну поведінку. Зокрема, у провадженні адміністративних судів останнім часом перебували та/або наразі перебувають 13 адміністративних судових справ, а саме: №580/5256/24, №580/10781/24, №580/13010/24, №580/1759/25, №580/2283/25, №580/3542/25, №580/4494/25, №580/4495/25, №580/7615/25, №580/7615/25, №580/13950/25, №580/3075/26 та №580/3339/26.

Позивач також звертає увагу суду, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №580/3339/26, яка виникла між тими ж сторонами та з аналогічних правовідносин щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, судом уже була надана оцінка аналогічним фактичним обставинам та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, ч.1 ст.122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є ПК України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Варто звернути увагу, що Законом України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень (далі - Закон № 657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України. Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону № 657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України, як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

З урахуванням наведеного судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 сформулювала такий висновок: Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення..

Наведені висновки також підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24, в якій вказано, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

У контексті наведеного, суд зазначає, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження спірного рішення від 08.12.2025 № 13493178/40494369 та 22.12.2025 подав скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте рішення від 25.12.2025 №47710/40494369/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2024 №178 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже, граничним тримісячним строком звернення в суд з позовом про оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2024 №178 в ЄРПН є 25.03.2026.

Однак, з позовом позивач звернувся 12.05.2026, тобто з пропуском вказаного строку звернення.

Оцінивши доводи клопотання про поновлення строку звернення, суд зазначає, що вищевказані обставини блокування значного обсягу податкових накладених не є поважною причиною пропуску строку звернення в суд та безумовною підставою для його поновлення.

Факти звернення позивача в суд у справах №580/5256/24, №580/10781/24, №580/13010/24, №580/1759/25, №580/2283/25, №580/3542/25, №580/4494/25, №580/4495/25, №580/7615/25, №580/7615/25, №580/13950/25, №580/3075/26 та №580/3339/26, - свідчать про послідовну можливість позивача користуватись процесуальними правами на звернення до суду за захистом свої прав, у т.ч. у період масового відключення електроенергії.

Крім того, цим обставинам суд надавав оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Посилання позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №580/3339/26 суд вважає необґрунтованим, оскілки ухвала суду першої інстанції не є обов`язковою для врахування судом.

Отже, на переконання суду, клопотання позивача від 27.05.2026 (вх. від 28.05.2026 №28809/26) про поновлення строку звернення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст.2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд від 27.05.2026 (вх. від 28.05.2026 №28809/26) про поновлення строку звернення в суд.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Уманьміськбуд до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ