Ухвала суду № 137078055, 01.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 червня 2026 року справа № 580/4693/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач) в якому позивач просить:

- визнати дій відповідача неправомірними і такими, що порушують права третіх осіб;

- зобов`язати відповідача відшкодувати збитки, враховуючи моральну шкоду;

- зобов`язати відповідача призначити субсидію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач протиправно не призначає позивачу житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки його донька ОСОБА_2 лише зареєстрована у домогосподарстві позивача. Однак фактично проживає в іншому місті зі своєю сім`єю. Позивач вважає, що вищезазначені дії щодо відмови у призначенні житлової субсидії також порушують права третіх осіб (дочки позивача та членів її сім`ї), що має наслідком відшкодування відповідачем на користь позивача збитків, враховуючи моральну шкоду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року у справі №580/4693/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №580/4693/25 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №580/4693/25 скасувано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов позивача задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні субсидії позивачу. Зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.01.2025 з урахуванням висновків постанови. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.05.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Однак позивач посилаючись на ст. 382 КАС України просить:

- прийняти до провадження заяву з урахуванням аб. 3.2.ч. 1 ст. 382 КАС України, постанови ВП ВС №320/14843/23;

- визнати дії відповідача неправомірними з урахуванням висновків КАС ВС у справах №812/1312/18, №640/3719/18;

- при підготовці справи до слухання витребувати від відповідача матеріали справи про призначення субсидії на оплату ЖКП; акт обстеження житлово-побутових умов заявника та членів домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ; підтвердження наявності поінформованої згоди доньки і зятя на обробку персональних даних. З урахуванням постанов КАС ВС № 342/180/17-ц, № 901/855/18;

- звільнити від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», Рішення КСУ № 6-р(ІІ)/2025 з урахуванням постанови КАС ВС № 440/307/19.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що заявник звернувся до суду із заявою, посилаючись на положення статті 382 КАС України, та визначив її як заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Водночас зміст прохальної частини заяви свідчить про заявлення вимог, які за своєю правовою природою виходять за межі предмета регулювання статті 382 КАС України та фактично відповідають вимогам, передбаченим статтею 383 КАС України. Зазначені процесуальні норми мають різний предмет правового регулювання та передбачають різні вимоги до форми і змісту відповідних заяв. Наведена суперечність між правовою підставою звернення та змістом заявлених вимог позбавляє суд можливості належним чином визначити предмет звернення та вирішити питання щодо його розгляду в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В той час, як положеннями ч. 5 ст. 383 передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не дає можливості однозначно встановити характер процесуального звернення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати визначений заявником спосіб судового контролю.

Враховуючи те, що заявник у своїй заяві зазначив спосіб судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, посилаючись на ст. 382 КАС України, вбачається за доцільне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА