Ухвала суду № 137078032, 03.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6307/21

УХВАЛА

03 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №560/6307/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №560/6307/21 із "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.04.2021 №ХС-42475 з врахуванням раніше виплачених сум" на: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 84598,09 гривень".

Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. На виконання рішення суду нараховано заборгованість з пенсійних виплат в сумі 84598,09 грн, але вона не виплачена.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2026.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначає, що останній фактично просить змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 зазначає, що подану заяву підтримує в повному обсязі та просить справу слухати в письмовому провадженні.

Положеннями частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд зазначає та враховує таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №560/6307/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.04.2021 №ХС-42475 з врахуванням раніше виплачених сум.

З приєднаних до справи доказів суд встановив, що рішення у справі №560/6307/21 виконано суб`єктом владних повноважень частково, а саме: 1) проведений перерахунок пенсії, після якого поточні виплати здійснюються у новому збільшеному розмірі; 2) нарахована доплата за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 у розмірі 85463,14 грн внесена до Реєстру судових рішень.

Наразі борг у розмірі 84497,09 грн (85463,14 грн - 187,35 грн - 187,35 грн - 187,35 грн - 103,00 грн - 101,00 грн - 100,00 грн - 100,00 грн, де зазначені суми (187,35 грн, 187,35 грн, 187,35 грн, 103,00 грн, 101,00 грн, 100,00 грн,100,00 грн) - виплачені частини) заявнику не виплачений, що визнається суб`єктом владних повноважень. Вказаний борг існує понад 2 місяці від набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, заявником помилково зазначена сума 84598,09 грн.

Суд також зазначає, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість, порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Суд зазначає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/20 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 р. N 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

До того ж, у контексті застосування до спірних правовідносин принципу юридичної визначеності, як невід`ємної складової проголошеного ст. 8 Конституції України верховенства права, суд доходить до переконання про те, що застосування такого способу захисту як стягнення заборгованості (стягнення коштів за боргом) у публічно-правових спорах може бути застосовано виключно у тому випадку, коли матеріали справи містять достатній обсяг об`єктивних даних, котрі поза розумним сумнівом доводять той факт, що майбутня подія виплати коштів позивачу з урахуванням обмеженості наданих у розпорядження суб`єкту владних повноважень публічних фінансових ресурсів об`єктивно не здатна призвести до погіршення правового становища інших громадян отримувачів поточних грошових платежів.

Разом із тим, суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч. 2 ст. 13 від 02.06.2016 №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 372 КАС України.

У силу застереження спеціальної норми процесуального закону - абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону України №4094-IX, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на зміст абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону України №4094-IX (який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу) та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду, а саме шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 84497,09 грн.

Щодо сплаченого судового збору за подання цієї заяви суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 за подання цієї заяви сплатила судовий збір у сумі 998,40 грн відповідно до квитанції №17 від 23.04.2026.

Однак, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №560/6307/21.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 998,40 грн, сплачений згідно з квитанцією №17 від 23.04.2026, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 07.09.2021 у справі №560/6307/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 84497,09 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно з квитанцією №17 від 23.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк