Ухвала суду № 137077898, 02.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6586/23

УХВАЛА

02 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить:

1. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №560/6586/23.

2. Визнати поважними причини пропуску строку у зв`язку зі зміною способу і порядку виконання судового рішення ухвалою від 06 серпня 2025 року.

3. Видати дублікат виконавчого листа, оформлений відповідно до зміненого способу виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь позивача грошових коштів у сумі 84156,53 грн.

Заявник зауважує, що зміна способу виконання рішення суду з немайнового на майновий об`єктивно унеможливила пред`явлення до виконання раніше виданого виконавчого документа. Реальна та юридична можливість стягнення коштів виникла лише після ухвалення судом згаданої ухвали, що зумовило необхідність судового врегулювання та є поважною причиною пропуску встановленого строку. Крім того, під час підготовки документів для звернення до органів казначейства з`ясувалося, що оригінал первісного виконавчого листа було втрачено колишнім представником позивача, у зв`язку з чим, із посиланням на ст. 376 та п. 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, заявник просить задовольнити подану заяву.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Тобто, відповідно до вимог КАС України, виконавчий лист видається адміністративним судом на підставі рішення суду, ухваленого по суті справи.

У передбачених КАС України випадках, ухвали суду самі по собі можуть бути виконавчими документи.

Таким чином, суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не передбачено механізму видачі виконавчого листа на підставі ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки сама ухвала про зміну способу і порядку виконання рішення суду (у разі встановлення нею обов`язку вчинити певні дії чи стягнути кошти) підлягає самостійному пред`явленню до виконання як виконавчий документ. Таким чином, виконавчий лист на підставі ухвали суду від 06 серпня 2025 року про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області коштів у сумі 84156,53 грн судом не видається.

Окрім цього, відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у разі його втрати. Зі свого боку, видача дубліката виконавчого листа юридично та логічно передбачає обов`язкову наявність факту попереднього формування та видачі судом його оригіналу.

Водночас, як свідчать матеріали адміністративної справи № 560/6586/23, за результатами розгляду цієї справи та на виконання рішення суду від 29.05.2023 року виконавчий лист взагалі не оформлювався, та стягувачу чи його представнику не видавався.

З огляду на те, що виконавчий лист у справі № 560/6586/23 судом ніколи не видавався, твердження заявника про втрату його оригіналу колишнім представником є безпідставними, а процесуальні підстави для видачі дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, якого не існувало, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником обрано процесуальний шлях, який повністю суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, що свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин подану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, визнання причин пропуску строку поважними та видачу дубліката виконавчого листа у справі №560/6586/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський