Ухвала суду № 137077651, 03.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 червня 2026 р. Справа № 520/9075/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/9075/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальван Транс" (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 32, код ЄДРПОУ 42661187) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальван Транс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 38863 від 17.02.2026 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальван Транс" код ЄДРПОУ 42661187, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальван Транс" код ЄДРПОУ 42661187 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2026 № 13630407/42661187 до податкової накладної №6 від 19.01.2026;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2026 № 13630408/42661187 до податкової накладної №7 від 19.01.2026;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2026 № 13630409/42661187 до податкової накладної №8 від 19.01.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 6 від 19.01.2026 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 4140000,00 грн. (чотири мільйони сто сорок тисяч гривень 00 коп.), датою фактичного її надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 7 від 19.01.2026 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 4140000,00 грн. (чотири мільйони сто сорок тисяч гривень 00 коп.), датою фактичного її надходження;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 8 від 19.01.2026 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ - 3278880,00 грн. (три мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), датою фактичного її надходження;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальван Транс" код ЄДРПОУ 42661187 сплачений судовий збір в розмірі 10649,60 грн..

Ухвалою суду від 11.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Так, представником відповідача через систему «Електронний суд» 01.06.2026 подано клопотання про залишення заяви без розгляду з підстав зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

За змістом статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За змістом частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, праву особи на звернення до суду кореспондує обов`язок реалізовувати таке звернення в порядку, встановленому відповідним процесуальним законом, та добросовісно.

Судом установлено, що вперше позивач звернувся з позовом до відповідача у березні 2026 року (справа № 520/6148/26). Зазначену позовну заяву з огляду на положення пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовну заяву повернуто.

Представник позивача 03.04.2026 повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, що і в справі №520/6148/26. При повторному зверненні позову присвоєно номер № 520/7687/26.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №520/7687/26 позовну заяву повернуто з огляду на відкликання позовної заяви позивачем.

Разом із тим, суд зауважує, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав усупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Водночас вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 766/20776/17, від 09.11.2021 у справі № 826/9751/14, від 12.07.2022 у справі № 640/16646/21.

Положеннями п.2 ч.2 ст.45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому положення ч.8 ст.169 КАС України передбачають, що повернення позовної заяви не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом в порядку, встановленому законом повторно.

Отже, після повернення судом позовних заяв у справах №520/6148/26, №520/7687/26, позивач, з урахуванням наведеної вище норми КАС України, не був позбавлений права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом повернення позовної заяви.

Таким чином, в силу положень частини 2 статті 45 КАС України та частини 8 статті 169 КАС України, не може вважатися зловживанням процесуальними правами повторне (друге) звернення до суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, оскільки право на повторне звернення з таким же позовом, після повернення першого позову, прямо передбачено КАС України і станом на дату повторного звернення в провадженні Харківського окружного адміністративного суду відсутні інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначене свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для висновку щодо допущення позивачем зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 45, 162, 169, 240 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/9075/26 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун